Ухвала суду № 76396103, 21.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9527/18

2-з/357/73/18

Категорія 2

У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частини нежитлового приміщення № 2, загальною площею 59,4 в.м., що розташоване за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Гагаріна, 8/10, що належить на даний час ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним подано позов про визнання електронних торгів недійсними. На думку позивача, виходячи із положень ст.149, ст.150 ЦПК України, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач вважає, що торги відбулися з порушенням законодавства, що призвело до порушення прав і законних інтересів співвласника майна. Як вказує позивач, нерухоме майно було реалізовано за 380000 грн. без виділення в натурі.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому третьою особою-покупцем на торгах як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, якедо останнього належало позивачу, що в свою чергу при винесенні позитивного рішення по справі ускладнить повернення цього майна власнику.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об’єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У той же час, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, не зазначаючи при цьому вказану особу ані у якості відповідача, ані у якості третьої особи.

Крім того, позивачем не зазначено до ухвалення рішення у якій адміністративній справі є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та який існує правовий зв'язок між тією адміністративною та даною цивільною справою.

Також із заяви про забезпечення позову, позовної заяви та додатків до них не убачається хто є власником саме тієї частини нежитлового приміщення, арешт на яке просить накласти позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_3, або переможець електронних торгів з продажу спірного майна, який у протоколі №351696 від 14.08.2018 року іменується як «Учасник: 4» (додаток №4 до позовної заяви).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову передчасною та недостатньо обґрунтованою. Суд також наголошує на тому, що задоволення заяви з урахуванням лише наданих до неї доказів може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є учасниками даної справи.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити. Правових підстав для її задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4