Ухвала суду № 76395899, 12.09.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 1-кп/350/68/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Мельника В.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

захисників обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів у кримінальному провадженні № 12017090160000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Мельник В.М. заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинувачених спливає 15 вересня 2018 року. Зазначив, що запобіжний захід до обвинувачених застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому просить продовжити дію застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_19 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки тримання під вартою, як вид запобіжного заходу до ОСОБА_9 є необґрунтованим. Вважає, що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема докази тиску на свідків та потерпілих відсутні, ризик переховування від суду та втечі обвинуваченого прокурором не доведений. Тяжкість покарання не є підставовю для тримання під вартою ОСОБА_9 Сторона захисту вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_18 заперечив з приводу заявленого клопотання з підстав невідповідності клопотання вимогам КПК, оскільки прокурором недоведено наявність у діях його підзахисного будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, докази про наявні ризики зазначені у клопотанні відсутні. Просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виглядлі тримання під вартою на домашній арешт з електронними засобами контролю. Захисник вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_17 заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, будь-яких доказів щодо обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих його підзахисному злочинів прокурором не надано. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_16 заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні, ризики можливого ухилення обвинувачених від суду та можливість вчинення інших злочинів жодним чином не підтверджені. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію свого захисника.

Суд, проаналізувавши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, думку обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених прокурором клопотань, приходить до наступного висновку.

Ухвалами Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто 04 червня 2018 року. В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченим продовжувався 04 червня 2018 року на 60 днів та останній раз 18 липня 2018 року на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що хоча судовий розгляд кримінального провадження розпочатий, однак потерпілі та свідки ще не допитані, не досліджені письмові докази по кримінальному провадженню.

Тому суд погоджується з думкою прокурора про те, що зміна обвинуваченим обраних раніше запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, з огляду на тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.

Ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків та потерпілих, протягом судового розгляду не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство розпочато, однак не допитані свідки сторони обвинувачення та всі потерпілі. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків, потерпілих з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя, тому продовження їм строку запобіжного заходу на момент розгляду клопотань, виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м'які, у зв'язку з чим є доцільним продовження їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, соціальні зв'язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначенні в реєстрі про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_13 міської ради, жителю ІНФОРМАЦІЯ_14, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, прокурору, захисникам та направити начальнику УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

ОСОБА_20