Ухвала суду № 76395826, 12.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7611/17

провадження № 2/361/930/18

12.09.2018

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача – голови Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності.

До суду надійшла заява представника позивача – голови Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не направив на адресу підприємства докази відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_17, а судом підприємству не направлена ухвала про залучення третьою особою ОСОБА_17 Крім того, підприємство 25.05.2018 року та 01.06.2018 року звернулось до суду із заявами про ознайомлення із матеріалами справи, однак до цього часу підприємству не надана можливість ознайомитись з матеріалами справи. Ці обставини викликають сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляд даної справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_18 заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_17, її представник ОСОБА_19 та третя особа ОСОБА_15 також заперечували проти доводів заяви.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/7611/17 (провадження № 2/361/930/18) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин