Рішення № 76395808, 27.07.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/330/18

провадження № 2-а/361/181/18

27.07.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації до Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року до суду надійшов зазначений позов Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти Броварської РДА ).

Позов мотивований тим, що 18.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем Олександром Станіславовичем постановлено постанову № З-1805/9-10/10-57/1805/09/01 від 18.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою визнано відділ освіти Броварської РДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 8 420 грн. 00 коп.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується, та вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог діючого законодавства. При цьому, зазначає, що перевірка відповідачем здійснювалась без відповідного направлення та Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області. Перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення проводилася без присутності керівника позивача, чи будь-якого іншого повноважного представника та виїзду інспектора на об'єкт перевірки. Штраф на позивача накладено інспектором всупереч вимогам постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 735 «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол не підписаний позивачем чи свідками, права не роз'яснені. Позивач просить скасувати постанову № 3-1805/9-10/10-57/1805/09/01 від 18.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відзиві на позовну заява представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області зазначає, що на підставі звернення на «гарячу лінію» Держархбудінспекції ОСОБА_4 від 29.12.2016 № 10/10-2912/29 та наказу Департаменту від 01.03.2017 № 37П «Про проведення позапланової перевірки», видано направлення від 01.03.2017 № 160.17/03 для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області» (Замовник - Відділ освіти Броварської районної державної адміністрації) у період з 22.03.2017 по 28.03.2017. З указаним направленням ознайомлено інженера з будівництва ОСОБА_5, та у присутності якого, як уповноваженого представника позивача, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у с. Погреби Броварського району Київської області.

Однак, у зв'язку із неприбуттям у вказаний термін проведення позапланової перевірки уповноважених представників генпідрядника та проектувальника, Департаментом на адресу Відділу освіти направлено повідомлення від 29.03.2017 №ЛО/10-07/2903/09/01 про продовження проведення позапланової перевірки зазначеного об'єкта на два робочі дні, у відповідності до п. 7 Порядку № 553, дане повідомлення позивачем отримано 07.04.2017, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти». За результатами проведеної перевірки Департаментом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, протокол від 03.05.2017 року №3-Л-№-0305/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.05.2017 року, та припис. Зазначені документи отримані представником позивача ОСОБА_5 Перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу на те, що термін проведення перевірки було подовжено на 2 дні з 20.04.2017 року по 21.04.2018 року, однак перевірка проведена 26.04.2017 року, тобто поза строками позапланової перевірки та не уповноваженою на те особою.

У судовому засіданні представники позивача Гісар А.С. та Щиголь В.В. доводи позову підтримали. У судове засідання 27 липня 2018 року не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Плющ О.С. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. У судове засідання 27 липня 2018 року не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі звернення на «гарячу лінію» Держархбудінспекції ОСОБА_4 від 29.12.2016 № 10/10-2912/29 та наказу Департаменту від 01.03.2017 № 37П «Про проведення позапланової перевірки», видано направлення від 01.03.2017 № 160.17/03 для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області» (Замовник - Відділ освіти Броварської районної державної адміністрації) у період з 22.03.2017 по 28.03.2017. З указаним направленням ознайомлений інженер з будівництва ОСОБА_5, про що свідчить особистий підпис останнього на направленні.

Із повідомлення від 29.03.2017 №ЛО/10-07/2903/09/01 видно що Відділ освіти Броварської РДА повідомлено про продовження проведення позапланової перевірки зазначеного об'єкта на два робочі дні, з 20.04.2017 року по 21.04.2017 року (направлено позивачу за штрихкодовим ідентифікатором 0740020089486). Дане повідомлення позивачем отримано 07.04.2017, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Крім того, до матеріалів справи долучено копію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області від 07.04.2017 року №76п «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області».

Із копії направлення для проведення позапланової перевірки від 07.04.2017 року №278.17/03 видно, що воно видане для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області», строк дії направлення з 20.04.до 26.04.2017 року.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Плющем О.С. 26.04.2017 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено, що позапланова перевірка здійснена на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 01.03.2017 № 37П. За результатами перевірки на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області», встановлено, зокрема, що протягом терміну будівництва змінено особу, відповідальну за авторський нагляд, проте про такі зміни Замовником не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.11 р. В акті зазначено, що при проведенні перевірки був присутній представник відділу освіти Броварської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_5, який підписав акт та зазначив, що не згоден, примірник акту отримав 17.05.2017 року.

03.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складений протокол №3-Л-3-0305/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено ряд порушення, в тому числі й порушення, про яке зазначено вище в Акті. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.05.2017 року. Протокол 17.05.2018 року отримав представник відділу освіти Броварської РДА за довіреністю ОСОБА_5

Постановою № З-1805/9-10/10-57/1805/09/01 від 18.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано відділ освіти Броварської РДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 8 420 грн. 00 коп.

До матеріалів справи надана також копія довіреності, згідно якої відділ освіти Броварської РДА уповноважує інженера господарської групи відділу освіти ОСОБА_5 представляти інтереси відділу освіти Броварської РДА при проведенні обстеження виконаних робіт на об'єкті будівництва Погребської ЗОШ.

Свідок ОСОБА_8, яка працює начальником відділу освіти Броварської РДА, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 працював інженером у відділі освіти, однак його не уповноважували на представництво інтересів відділу освіти, він лише повинен був перевірити чи виконані роботи по будівництву. Також повідомила, що їй як начальнику відділу освіти, не вручались ніякі документи щодо проведеної перевірки, направлення також не вручено. Оскаржувану постанову до відділу освіти передали уже із казначейства для списання коштів на її виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) (в редакції яка діяла на момент проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №244 від 06.04.1995 р. (далі - Порядок №244) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку №244).

Пунктами 16, 17 Порядку №244 передбачено, що Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що на підставі звернення на «гарячу лінію» Держархбудінспекції ОСОБА_4 від 29.12.2016 № 10/10-2912/29 та наказу Департаменту від 01.03.2017 № 37П «Про проведення позапланової перевірки», видано направлення від 01.03.2017 № 160.17/03 для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області» (Замовник - Відділ освіти Броварської районної державної адміністрації) у період з 22.03.2017 по 28.03.2017. У подальшому, строк проведення перевірки продовжено на два дні 20.04.2017 року по 21.04.2017 року.

Однак, із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що перевірка проведена 26.04.2017 року, тобто поза межами строку визначеного направленням та повідомленням про продовження строку проведення перевірки.

Під час розгляду справи стороною відповідача на підтвердження доводів заперечення надано до суду копію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області від 07.04.2017 року №76п «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області», та копію направлення для проведення позапланової перевірки від 07.04.2017 року №278.17/03 (строк дії направлення з 20.04.до 26.04.2017 року).

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки не зазначено про існування вищевказаних наказу та направлення, а з матеріалів справи видно, що позивача чи представника позивача не повідомляли про проведення перевірки 26.04.2017 року на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області від 07.04.2017 року №76п та направлення для проведення позапланової перевірки від 07.04.2017 року №278.17/03.

Отже, відповідач не надав суду копії направлення для проведення позапланової перевірки 26.04.2017 року та доказів його вручення уповноваженій особі відділу освіти Броварської РДА , тобто відповідач приступив до перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить Порядку №553.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки не вручив позивачу направлення на проведення перевірки та провів перевірку у присутності особи, яка не є уповноваженою особою (доказів зворотнього суду не надано), у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення при проведенні перевірки.

Крім того, позивач не був повідомлений належним чином за три доби про розгляд адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачами порушено порядок проведення такої перевірки, передбачений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем одночасно подано заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року. Пропуск п'ятнадцятиденного строку на звернення до суду із даним позовом мотивований тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 04.01.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи працівник відділу освіти отримала копію постанови від 18.05.2017 року у Броварському управлінні державної казначейської служби України 04.01.2018 року (а.с. 19-22) До суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 17 січня 2018 року. Даних, які б свідчили, що позивач своєчасно був повідомлений про наявність оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Враховуючи наведені факти, а також принцип закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про поновлення строку для оскарження постанови від 18 травня 2017 року, оскільки він пропущений із поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1805/9-10/10-57/1805/09/01 від 18.05.2017 року, винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем, по справі про адміністративне правопорушення про визнання Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладення штрафу в розмірі 8 420 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин