Ухвала суду № 76395246, 12.09.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2052/17

УХВАЛА

12 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов’язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні огорожі між кордонами його (позивача) земельної ділянки № 44 і земельної ділянки відповідачки № 45 згідно кадастрового плану та абрису земельної ділянки № 45, перенести туалет відповідачки та пересадити дерева відповідно до вимог Статуту садового товариства, стягнути з відповідачки вартість матеріальних збитків в розмірі 8700 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила зобов’язати ОСОБА_1 припинити дії незаконного заволодіння частиною земельної ділянки № 44, які порушують її (позивачки) права, зобов’язати ОСОБА_1 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

20 лютого 2018 року представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючій по справі – судді Міланіч А.М., так як суддею неодноразово при розгляді справи безпідставно задовольнялись клопотання представників позивача та відмовлялось у задоволенні клопотань представників відповідачки, підготовче засідання в справі не проведене, що ставить під сумнів неупередженість та об’єктивність головуючої в справі судді Міланіч А.М.

Представники відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення цієї заяви, вважали, що підстав для відводу судді немає..

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відвід в даному випадку є необгрунтованим, а тому провадження в справі необхідно зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід головуючої по справі – судді Міланіч А.М.

Головуючий-суддяОСОБА_7