Рішення № 76395038, 04.09.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/426/18

Провадження № 2-а/342/36/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І., в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2063/20900/18 від 24 квітня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та закрити провадження в справі. Позов мотивований тим, що 24 квітня 2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної Фіскальної служби України було складено оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3. Вказано, що зазначений автомобіль ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС 25.09.2017 року. Станом на 29.03.2018 року даний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, поміщений не був. Позивач вважає, що вищевказана Постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу було добре відомо, що затримка вивезення зазначеного транспортного засобу виникла внаслідок настання обставин, які виключають винність позивача, а відтак, - склад адміністративного делікту. Для митного контролю позивач подав документи, що підтверджують перебування автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, на станції техобслуговування ПП «СВС ГАРАНТ» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дж. Дудаєва, 10, у період з 28.09.2017 року по 28.03.2018 року у зв'язку з ремонтом електропроводки. Зокрема, подав: довідки ПП СВС-ГАРАНТ» б/н від 27.09.2017р. та від 28.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000057 від 28.03.2018 року, рахунок-фактуру № СФ-0000072 від 28.03.2018р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 77 від 28.03.2018р. Також позивач 28.09.2017 року проінформував Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений ст. 95 Митного кодексу України термін, та отримав відповідь Івано-Франківської митниці ДФС на своє звернення від 02.10.2017 № 1107/10/09-70-18-30.

В позові ОСОБА_1 покликається на ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, якою передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Вказує, що дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. В позові зазначає визначення понять обставин непереборної сили та аварії, закріплені п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мін Фін України від 31.05.12 р. № 657. Пунктом 5 Розділу 8 згаданого Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. Позивач вважає, що строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини, були порушені без наявності його умислу, а внаслідок непереборної сили.

Також в позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідач визнає, що транспортний засіб не є комерційного призначення, тому в цій частині на цей об'єкт не може поширюватися диспозиція ст. 470 МК України, проте вважає, що вказана норма має бути застосована до транспортного засобу, як до товару. При цьому зазначає, що посилання відповідача на п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України не заслуговує на увагу, оскільки п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України - загальна норма-дефініція. Об'єкт - легковий автомобіль «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 є транспортним засобом особистого користування, дефініція якого визначена спеціальною, відносно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, нормою: п. 60 ч. 1 ст. 4 МК України - «транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 5.5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно; при конкуренції загальної та спеціальної норм - підлягає застосуванню спеціальна норма. Покликається позивач на ч.2 ст.379 МК України, зазначаючи, що остання чітко розділяє загальне поняття «товар» і спеціальне - «транспортний засіб особистого користування». Правовий режим останнього визначений ч. 1 ст. 381 МК України. Позивач вважає, що Львівська митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил на підставі протоколу про адмінправопорушення та приймаючи оскаржувану постанову, діяла поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав, і просить задовольнити позов. Також пояснив, що з метою уникнення притягнення до адмінвідповідальності йому рекомендували виїздити через митний кордон через пункт пропуску Закарпатської митниці.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився, до суду поступив відзив на позов, в якому зазначено, що 29 березня 2018 року близько 09 год. гр. України ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща в якості водія автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, країна реєстрації - Республіка Польща, в'їхав в зону митного контролю митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор». Під час перевірки інформації в ЄАІС ДМС України встановлено, що вказаний автомобіль позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС 25.09.2017 року. Станом на 29.03.2018 року даний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, поміщений не був. Відповідно до ч.1 ст.381 МК України та згідно глави 55 р. ХІІ МК України, пропуск ввезеного 25.09.2017 року гр. України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідач наголошує, що хоч транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар». До митного контролю позивач подав документи, що підтверджують перебування автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, на станції технічного осбуговування ПП «СВС ГАРАНТ» у період з 28.09.2017р. по 28.03.2018р. у зв'язку з ремонтом, повідомлення до Івано-Франківської митниці ДФС від 28.09.2017 року та лист-відповідь Івано-Франківської митниці ДФС від 02.10.2017р. № 11070/10/09-70-18-30. Однак, позивач не надав документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, обов'язковими ознаками яких є надзвичайність та невідворотність, або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст.460 МК України та розділу VІІІ Порядку. Жодних доказів того, що ремонт транспортного засобу «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 був вимушеним і потребував його внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, позивач не надав. Тому термін перебування автомобіля на ремонті не підлягає виключенню зі встановленого ч.1 ст.95 МК України строку транзиту в контексті ст. 192 МК України, й дані обставини не можуть бути застосовані у розумінні ч.1 ст. 460 МК України. Повідомлення про поломку автомобіля також не свідчить про встановлення обставин непереборної сили та не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення. Позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст.470 МК України. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, житель с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, 25.09.2017 року о 20.06 год,, рухаючись через митний кордон через пункт пропуску митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України транспортний засіб марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, в митному режимі «транзит».

28.09.2017р. ОСОБА_1 повідомив Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, у зв'язку з його поломкою, та про те, що транспортний засіб був ввезений на митну територію України 25.09.2017р. в зоні діяльності Львівської митниці ДФС і що автомобіль знаходиться за адресою - м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва 10. В повідомленні позивач зазначив, що умови транзитного переміщення транспортного засобу йому роз'яснено, про відповідальність за порушення умов попереджено.

Із отриманої позивачем відповіді Івано-Франківської митниці ДФС № 1107/10/09-70-18-30 від 02.10.2017 р. слідує, що його повідомлення отримане та роз'яснено, які документи слід надати до заяви щоб підтвердити факт аварії або непереборної сили, відповідно до норм розділу ХІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фіансівн України від 31.05.2012 р. № 657.

29.03.2018 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС Кладова Л.М. у присутності ОСОБА_1, складено протокол про порушення митних правил № 2063/20900/18, з копії якого вбачається, що 29 березня 2018 року близько 09 год. 00хв. громадянин України ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, країна реєстрації - Республіка Польща, в'їхав в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор». Під час перевірки інформації в ЄАІС ДМС України встановлено, що автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС 25.09.2017 року. Станом на 29.03.2018 року даний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, поміщений не був. До митного контролю позивач подав документи, що підтверджують перебування автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, на станції техобслуговування ПП «СВС ГАРАНТ» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дж. Дудаєва 10, у період з 28.09.2017 року по 28.03.2018 року у зв'язку з ремонтом електропроводки, а саме: довідки ПП СВС-ГАРАНТ» б/н від 27.09.2017р. та від 28.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000057 від 28.03.2018 року, рахунок-фактуру № СФ-0000072 від 28.03.2018р. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 77 від 28.03.2018р. Про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений ст. 95 МК України термін гр.ОСОБА_1 проінформував Івано-Франківську митницю ДФС від 28.09.2017р. та отримав відповідь Івано-Франківської митниці ДФС на своє звернення від 02.10.2017 № 1107/10/09-70-18-30. В протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1, не доставив товар - транспортний засіб марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, країна реєстрації - Республіка Польща, до митного органу призначення, чим перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

У графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, правопорушення не визнає, оскільки органи були повідомлені належним чином, та зазначив про додані ним до протоколу документи. Про отримання другого примірника протоколу свідчить підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Ч. 3 вказаної статті передбачено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Судом встановлено, що згідно з Постановою в справі про порушення митних правил № 2063/20990/18 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу Украни та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 розділ XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

На транспортний засіб не комерційного призначення поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у т.ч. на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, ст.ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначного ст.95 МК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, що перебував під митним контролем більше, ніж десять діб.

Стаття 460 МК України визначає підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема за порушення, передбачене ст. 470 МК України: аварія, дія непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Правилами митного оформлення контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України №118 визначено, що обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу УІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Мінфіном України від 31.05.2012 року № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари , транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Позивачем надано документи про несправність транспортного засобу, які вказують, що автомобіль перебував на станції техобслуговування ПП «СВС ГАРАНТ» в м. Івано-Франківськ, вул. Дж. Дудаєва 10, у період з 28.09.2017 року по 28.03.2018 року у зв'язку з ремонтом електропроводки, однак не містять відомостей про те, що ремонт здійснювався внаслідок аварії, обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, як передбачає ст.460 МК України.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом не встановлено порушень прав позивача при розгляді відносно нього 24.04.2018р. справи про порушення митних правил заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обґрунтованою, так як вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України доведена, підстав для її скасування не вбачається. Отже, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2063/20900/18 від 24.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та закрити провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича - вул. Костюшка,1, м. Львів, Львівська область, 79000.

Суддя: Ничик Г. І.