Постанова № 76394986, 10.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2647/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/2647/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_2, Товарної біржі «ІННЕКС», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №116 «Рябінушка» про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 296/8726/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Магазин Рябінушка», ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Магазин Рябінушка» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд не зазначив обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з'ясовані у справі №296/2647/18 з метою її вирішення, а лише припустив, що вирішення іншої справи можливо матиме значення для розгляду даної справи. Крім того, зупинення провадження по справі призводить до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки провадження у справі №296/8726/17 також зупинено на даний час.

Представники відповідачів ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 та Головного управління ДФС у Житомирській області проти апеляційної скарги заперечили, надіславши відзиви, у яких просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира залишити без змін. Ухвалу суду вважають законною, обґрунтованою та прийнятою у повній відповідності з нормами процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Головного управління ДФС у Житомирській області заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даній справі № 296/2647/18 ТОВ «Магазин Рябінушка» заявлено позов до ГУ ДФС Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_2, Товарної біржі «ІННЕКС», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 «Рябінушка» про визнання недійсним аукціону, проведеного 31.07.2017р. Товарною біржою «ІННЕКС» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.08.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та ГУ ДФС у Житомирській області. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відносно нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою : м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера (1-го Травня),64, належного на праві власності ТОВ «Магазин Рябінушка», без відома та дозволу останнього, без будь-якої правової підстави, було проведено незаконний аукціон з продажу даного майна в рахунок погашення податкового боргу особи - ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка», відмінної від власника зазначеного нерухомого майна, а саме - ТОВ «Магазин Рябінушка», що не відповідає положенням Цивільного та Податкового Кодексів України.

Разом з тим, у справі №296/8726/17 ОСОБА_2 заявлено позов до ТОВ «Магазин Рябінушка», ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного нежитлового приміщення, який був укладений між ТОВ «Магазин Рябінушка» та ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка» 30 квітня 2015 року.

Так, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 296/8726/17, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про визнання недійсним договору укладеного між ТОВ «Магазин Рябінушка» та ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка» щодо купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке пізніше було реалізоване на аукціоні та продано ОСОБА_2, може мати значення для вирішення даної цивільної справи № 296/2647/18.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 30.04.2015 року, укладеного між ТОВ «Магазин Рябінушка» та ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка» щодо купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «Магазин Рябінушка» обґрунтовує свої вимоги, та можливість встановлення підстав для визнання недійсним аукціону, проведеного 31.07.2017р. Товарною біржою «ІННЕКС» та визнання недійсним договору купівлі-продажу даного нежитлового приміщення від 02.08.2017р., укладеного в подальшому між ОСОБА_2 та ГУ ДФС у Житомирській області.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду від 12 червня 2018 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий : Судді :