Ухвала суду № 76394968, 11.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/972/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву головуючого судді Галацевич О.М. про самовідвід у справі №295/972/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання недійсними прав іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року визначено склад колегії суддів по даній цивільній справі, до якого входять судді: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. та Трояновська Г.С.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя Галацевич О.М. 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. постановив ухвалу у справі № 295/3983/17, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року, яким у задоволенні позову останнього про визнання частково недійсними договору відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення відмовлено.

У рішенні, яке є предметом оскарження, на одну із підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції посилається на обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, враховуючи Бангалорські принципи діяльності судді, заява про самовідвід головуючого судді Галацевич О.М. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання недійсними прав іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :