Вирок № 76394647, 10.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3130/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України Доповідач Ляшук В. В.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ляшука В.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Шевченко В.Ю.,

з участю секретаря: Воробей Д.О.

прокурора: Селюченко І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12017060050001159 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи Ващука С.Є. на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, громадянин України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" слюсарем - сантехніком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, засуджено

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 989,60 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази у справі: 14 рослин коноплі, канабіс, загальною масою у висушеному стані 55,45 грам, які зберігаються в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, на початку квітня 2017 року, ОСОБА_1, проходячи повз звалища, розташованого по вул. Житомирській в м.Бердичеві, помітив дико ростучі рослини конопель, які він вирішив пересадити на свою присадибну земельну ділянку за місцем свого проживання для подальшого їх вирощування. Після чого, ОСОБА_1 вирвав з коренем вказані рослини коноплі та незаконно висадив їх на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, після чого на протязі періоду дозрівання він їх поливав, тобто здійснив незаконний посів та незаконне вирощування конопель.

21 липня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, з раніше вирощених ним рослин коноплі зірвав невстановлену кількість листя з суцвіттями, і залишив їх сушити на підвіконні будинку на території вищевказаного домогосподарства, тобто скоїв незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу канабісу.

21 липня 2017 року в період з 15 год. 10 хв. до 16 год. 40 хв. працівниками поліції, під час проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 14 рослин коноплі, які ОСОБА_1 незаконно посіяв і вирощував, а також наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у висушеному стані 55,45 грам, який ОСОБА_1 незаконно, повторно, придбав, зберігав та виготовив без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, установлених судом, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що зазначений вирок є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок відносно ОСОБА_1 скасувати в частині визначення міри покарання. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та засудити: за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України обрати остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Апелянт вважає, що суд в повній мірі не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив рецидив злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, хворіє на наркотичну залежність і відповідно до досудової доповіді має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м'якість.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_1, судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини що пом'якшують його покарання та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину визнав повністю, неодружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 01.10.2009 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом "опійна наркоманія".

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу ОСОБА_1, який хворіє на наркотичну залежність та не вживає заходів для свого лікування, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а також за злочини передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України судимість за які не знята та не погашена, в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та через незначний час після закінчення умовно-дострокового звільнення, вчинив новий умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, що на думку суду свідчить, про те що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а відповідно застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України є невиправданим, оскільки не забезпечить його виправлення на перевиховання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статей, передбачених за вчинення кримінальних правопорушень, яке буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Ващука С.Є. - задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, відносно ОСОБА_1, в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: