Ухвала суду № 76394406, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. Справа № 814/2420/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Бойка А.В. , Осіпова Ю.В. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, ДФС України про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, ДФС України про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 23.10.2017 № 242258/НОМЕР_1. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкову накладну від 25.09.2017 № 58. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 23.10.2017 № 242259/НОМЕР_1. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкову накладну від 29.09.2017 № 64. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.10.2017 № 226084/НОМЕР_1. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкову накладну від 30.09.2017 № 67.

Державна фіскальна служба України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі № 814/2420/17 прийнято до провадження після перерозподілу та залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Згодом, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вибачається з матеріалів справи, позивач, отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - 13 липня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 серпня 2018 року за вх. № 14459 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України, у якому останнє просило суд продовжити строк або відстрочити сплату судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Що стосується продовження строку, то слід зазначити, що суд вже надавав додатковий строк для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалах апеляційного суду від 25 травня 2018 року та 02 липня 2018 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі № 814/2420/17, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі № 814/2420/17, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.