Постанова № 76394403, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1134/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування заходу реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом, в якому просило застосувати до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, яка здійснює господарську діяльність у пансіонаті «Аннсвєт», захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки пансіонату «Аннсвєт», встановлені численні порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. До усунення всіх порушень робота пансіонату «Аннсвєт» є небезпечною і створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховані обставини усунення нею порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, поза увагою суду залишились обставини, що власником приміщення пансіонату "Аннсвєт" є ПП "Алекс", якій відповідно до договору оренди майна, за яким ФОП ОСОБА_3 отримала в оренди частину приміщень пансіонату, несе витрати по забезпеченню протипожежних заходів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про право власності від 20.08.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 21.08.2003 року, власником бази відпочинку «Аннсвєт» є приватне підприємство «Алекс».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 є орендарем першого корпусу бази відпочинку, відповідно до договору від 15.03.2018 року, укладеного з ПП "Алекс" (а.с. 74-76).

У період з 24.04.2018 року по 25.04.2018 року посадовими особами Березанського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки у пансіонаті «Аннсвєт», в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, перевірено будівлі, споруди, приміщення та територію, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 39 від 25.04.2018 року.

В акті зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Пі час перевірки та підписання акту перевірки зауважень та заперечень до акту перевірки від ФОП ОСОБА_3 не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджується актом перевірки, а встановлені порушення створюють очевидну небезпеку, яка загрожує життю та здоров'ю людей.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

За приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб'єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави та перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 05.12.2013 року, а отже відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України є суб'єктом господарювання.

Згідно з п.7.1 договору оренди нерухомого майна від 15.03.2018 року - першого корпусу пансіонату "Аннсвєт" ФОП ОСОБА_3 зобов'язана суворо дотримуватись існуючих санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог техніки безпеки, правил користування тепловою та електричною енергією, а також існуючих норм і правил при використанні об'єкту оренди.

Виходячи з наведеного, ФОП ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання, якій здійснює господарську діяльність із використанням орендованого майна, на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки відвідувачів пансіонату "Аннсвєт".

Згідно акту № 39 від 25 квітня 2018 року, складеного позивачем за результатом позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вбачається, що під час перевірки саме ФОП ОСОБА_3, на об'єкті пансіонат «Аннсвєт» виявлено наступні порушення:

- здійснюється господарська діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

- керівником бази відпочинку не призначено відповідальних за дотримання протипожежного режиму;

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної та техногенної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям надзвичайних ситуацій»;

- у спальних корпусах бази відпочинку відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- на евакуаційних виходах не встановлені світлові покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення, або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

- будівля об'єкта не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку встановленій на фасаді будинку з освітленням в темний час доби);

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів та шляхів евакуації з будівлі і приміщень спального корпусу не відповідають вимогам будівельних норм, а саме двері, що відчиняються з приміщень кімнат у коридор поверхів спального корпусу № 1 влаштовані таким чином, що зменшують ширину шляхів евакуації з поверху на ширину дверного полотна;

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів по сходовій клітці з будівлі і приміщень спального корпусу № 1 не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: вікна на кожному поверсі сходової клітини не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня площадок;

- на території пансіонату, а також будівлях, спорудах, приміщеннях не оновлені відповідні знаки безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- у кожному приміщенні не вивішено на видних місяцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

- допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема несучі дерев'яні конструкції (балки, косоури) горищних приміщень спальних корпусів № 1,2, їдальні, адмін.будівлі не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл.1 ДБН В.1.1-:2016;

- допускається зниження класу вогнестійкості будівлі спального корпусу № 2, що не відповідає показникам мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл.1 ДБН В.1.1-:2016, а саме: зовнішні стіни будівлі спального корпусу оздоблені дерев'яною вагонкою;

- не виконано монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- лінії живлення до побутових кондиціонерів, встановлених в кімнатах спального корпусу № 1, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

- приміщення будівель спальних корпусів № 1,2, їдальні, адмін.будівлі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

- територія та будівлі пансіонату не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей типу СО-1.

- територія та будівлі пансіонату не забезпечення протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013, а саме: наявні резервуари не пристосовані для відбору води пожежно - рятувальною технікою будь - якої пори року та не влаштовано прив'язку до найближчої протипожежної водойми, гідранту, пірсу чи водонапірної башти;

- пожежний щит (стенд) розташований на території пансіонату не доукомплектований інвентарем згідно норм належності (повна комплектація 1 пожежного щита включає в себе 3 гаки, 2 лопати, 2 сокири, 2 ломи, 3 вогнегасника покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 - 1шт, ящик з піском 1 шт);

- приміщення не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників. На технічне обслуговування з об'єкта одночасно відправлено більше 50% вогнегасників від їх загальної кількості;

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН в.1.1-7:2016, а саме не заповнено протипожежними дверима отвори у протипожежних стінах, які відокремлюють підсобне приміщення спального корпусу від сходової клітини;

- не надано протоколи замірів опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єктів з урахуванням усіх чинників небезпеки;

- не розроблено накази, інструкції, положення щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не укладено договір на постійне та обов'язкове аварійно - рятувальне обслуговування з аварійно - рятувальною службовю.

Отже в пансіонаті «Аннсвєт» посадовими особами ГУ ДСНС у Миколаївській області виявлено 25 порушень стандартів, норм і правил у сфері пожежної безпеки, більшість з яких можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 зазначає, що з метою здійснення господарської діяльності, нею направлено листи до ГУ ДСНС у Миколаївській області із відповідними повідомленнями про усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки № 39 від 25.04.2018 року щодо відновлення роботи після зупинення.

06 липня 2017 року, за результатами позапланової перевірки, посадовими особами позивача встановлене часткове усунення ФОП ОСОБА_3 виявлених порушень.(а.с.79-83).

Зазначене, на думку судової колегії, свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення роботи по усуненню встановлених порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було надано. А ті порушення, які залишились, зокрема, не обладнання спальних корпусів автоматичною системою пожежної сигналізації, продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей, тому відсутні підстави для скасування зазначених заходів реагування.

Так, у відзив на апеляційну скаргу від 22.08.2018 року, ДСНС зазначає, що апелянтом дійсно усуваються виявлені порушення та укладено договори про монтаж системи сигналізації, однак далі домовленостей справа не дійшла, що підтверджується актом № 135 від 18 липня 2018 року про результати проведення ще одної позапланової перевірки виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно якого виявлене наступне порушення: приміщення будівель спальних корпусів № 1,2 їдальні, адмін. Будівлі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014(а.с. 109-112).

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 травня 2018 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 12 вересня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко