Окрема думка судді № 76394401, 05.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/281/18

Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. щодо постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 815/281/18.

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому, з урахування поданих уточнень (а.с.61-72 т.3), просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №9/к-2018 від 10.01.2018 року, яким їй, як заступнику директора Департаменту - начальнику управління економічного та ресурсного забезпечення Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації оголошено догану. В обґрунтування позову позивач посилається на такі основні доводи: по-перше - відповідно до Закону України «Про державну службу» голова Одеської обласної державної адміністрації Степанов М.В. не мав повноважень на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; по-друге - в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який оскарженим розпорядженням позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Південний офіс Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування розпорядження №9/к-2018 від 10.01.2018 року - відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом позивача Хажинським Р.М. - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації - задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №9/к-2018 від 10 січня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні з Одеської обласної державної адміністрації (код ЕДРПОУ 00022585) за рахунок її бюджетних асигнувань.

На думку суду апеляційної інстанції, спірне розпорядження прийнято головою Одеської обласної державної адміністрації поза межами наданих йому повноважень, а тому не може вважатися правомірним. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прийняття спірного розпорядження не уповноваженою на те посадовою особою є самостійною та достатньою підставою для його скасування як неправомірного.

З огляду на вказане, вважаю за необхідно викласти окрему думку щодо оцінки правомірності процедур, застосованих відповідачем в цьому випадку.

Перше, - щодо дотримання процедури накладення стягнення з боку відповідача.

Суди встановили, що розглядаючи спірне питання в межах процедури про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов'язків та актів органів державної влади.

Комісією складено Подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке зареєстровано відповідачем 02.01.2018 року №4915/02-15/01.

10.01.2018 року головою Одеської обласної державної адміністрації Степановим М.В., відповідно до пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66, статті 77 Закону України «Про державну службу», у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (неналежне виконання посадових обов'язків та актів органів державної влади), прийнято розпорядження №9/к-2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» (а.с.48 т.1), яким позивачу оголошено догану. Оскаржуване розпорядження містить посилання на конкретну норму закону, зі змісту якої вбачається суть вчиненого відповідачем порушення.

Вважаю, що відповідач належним чином виконав вимогу частини шостої статті 66 Закону № 889-VIII, оскільки дисциплінарне стягнення у формі догани застосовано до державного службовця за поданням дисциплінарної комісії, а отже дотримано вимогу Закону про те, що застосуванню цього стягнення передує дисциплінарне провадження, проведене належним колегіальним органом.

Друге, - щодо повноважень відповідача на вчинення спірних дій.

У роз'ясненні Національного агентства України з питань державної служби від 27 листопада 2017 року №43-р/з, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Закону України «Про державну службу» НАДС зазначене наступне.

Законом України від 09 листопада 2017 року № 2190-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», який набрав чинності 15 листопада 2017 року, внесено зміни до Закону України «Про державну службу». Відповідно до вказаних змін дія Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників.

Суди встановили, що посада керівника апарату облдержадміністрації введена лише розпорядженням голови облдержадміністрації від 1 лютого 2018 року № 109/А-2018 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 01 лютого 2018 року №108/А-2018» з 15 січня 2018 року.

Після спливу 60 днів головою обдержадміністрацїї було видано розпорядження від 24.01.2018 року № 71/А-2018 «Деякі питання реалізації Закону України «Про державну службу» яким встановлено, що з 24 січня 2018 року повноваження керівника державної служби в апараті Одеської обласної державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права) здійснює керівник апарату Одеської обласної державної адміністрації; повноваження керівника державної служби у структурному підрозділі Одеської обласної державної адміністрації зі статусом юридичної особи публічного права.

Вважаю, що до 24 січня 2018 року суб'єктом призначення та керівником державної служби щодо посади позивача беззаперечно був голова обласної державної адміністрації. Вищенаведене спростовує твердження позивача щодо відсутності повноважень у голови облдержадміністрації для притягнення до відповідальності ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, вважаю, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Суддя Джабурія О.В.