Постанова № 76394264, 28.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/977/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

28.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф. А., при секретарі Чейпеш С. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фраткіної Т. Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора МКП «Відричка»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениї ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови. Апелянт посилається на те, що будь-які повідомлення про розгляд справи йому не надходили, копія постанови йому не надсилалась та не вручалась, а про її наявність йому стало відомо після звернення до суду із заявою від 16.07.2018 та ознайомленням з матеріалами справи, про яку в свою чергу дізнався випадково із сайту «Судова влада». При цьому, зазначає, що розгляд справи було призначено в суді першої інстанції на 09-ту годину 18.06.2018, що підтверджується матеріалами справи та даними із сайту «Судова влада», однак, постанова винесена 15.06.2018, тобто на три дні раніше, ніж було призначено слухання справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фраткіної Т. Ф.,які підтримали доводи клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції.

Однак, у ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Фраткіна Т. Ф. пояснили, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, копія постанови йому не надсилалась. Також зазначили, що розгляд справи був призначений на 18.06.2018, однак оскаржуване рішення було винесено 15.06.2018.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 09:00 18.06.2018 (а.с. 57-57), а оскаржувана постанова винесена 15.06.2018, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів клопотання в цій частині. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо допущення судом описок.

Разом із тим, з матеріалів справи (а.с. 66) вбачається, що 16.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів клопотання і в цій частині.

Відсутність у матеріалах справи протоколу судового засідання не дають можливості спростувати твердження про те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, а з урахуванням суперечності у датах призначення судового розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про час розгляду справи, заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати апеляційну скаргу на постанову.

Тому, враховуючи вимоги законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступу до правосуддя та недопущення позбавлення особи права на захист, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, із метою недопущення позбавлення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року,у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на 14-у годину 23 жовтня 2018 року, з повторним сповіщенням учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. А. Вотьканич