Постанова № 76394256, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1264/18

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманова О.М.

суддів: Божко Л.А., Дадим Ю.М.,

при секретарі: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.04.2018 року) у справі №804/1264/18 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації на запит, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач, Департамент ППНП України), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належної (запитуваної) інформації на запит позивача від 09.11.2017 року за вих. №260.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року позовні вимоги задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ППНП України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Департамент ППНП України та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним та таким, що прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що на його адресу щодня надходить велика кількість кореспонденції, а тому, не знайшовши за наданою інформацією позивачем в запиті, відповідних документів, поінформував про їх відсутність на момент звернення. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідь на запит була надана шляхом відрахування на користь спілки щомісячних відрахувань суми членських профспілкових внесків з грошового забезпечення інспектора патрульної поліції. На думку апелянта, запит не стосується трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівника, а направлений на отримання спілкою інформації щодо виконання відповідачем встановленого ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» обов'язку перерахування на рахунок спілки членських профспілкових внесків. Апелянт вважав необґрунтованими висновки суду про стягнення на користь спілки витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» мала право запитувати інформацію від Департаменту ППНП України про одержання заяви свого члена та працівника Департаменту про відрахування членських внесків з грошового забезпечення, а лист Департаменту ППНП України від 16.11.2017 року за №6129/41/5/03-2017 не є відповіддю на запит, оскільки містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2017 року інспектором патрульної поліції УПП в м. Харкові Департаменту ППНП України ОСОБА_3 було направлено заяву на адресу начальника Департаменту ППНП України про те, що з 08.11.2017 року він є членом первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та відповідно до ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» просив з 08.11.2017 року утримувати з його грошового забезпечення впродовж усього періоду проходження ним служби в ОВС, через бухгалтерію членські профспілкові внески у розмірі 3 відсотка та перераховувати щомісячно на поточний рахунок первинної професійної спілки «Правозахисники країни», Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява одержана 13.11.2017 року.

Встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до начальника Департаменту ППНП України із запитом за №260 в порядку ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», в якому просила надати не пізніше п'ятиденного терміну інформацію про рішення, прийняте відносно заяви ОСОБА_3 інспектора патрульної поліції УПП у м. Харкові, який з 08.11.2017 року є членом первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та який 09.11.2017 року направив на адресу Департаменту заяву про відрахування членських профспілкових внесків на рахунок профспілки «Правозахисники країни». Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, запит одержаний 13.11.2017 року.

Своїм листом від 16.11.2017 року за №6129/41/5/03-2017 Департамент ППНП України повідомив Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» про те, що станом 14.11.2017 року до Департаменту ППНП України рапорт інспектора Управління ПП у м. Харкові Департаменту ППНП України ОСОБА_3 про відрахування членських профспілкових внесків до профспілки «Правозахисники країни» не надходив.

Відповідно до ст.1, 19, 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески. Профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян. Профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Згідно частин 1, 2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Згідно Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» профспілка об'єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб які звільнились у зв'язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб пов'язаних з правоохоронною діяльністю.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями Департаменту ППНП України про те, що запит спілки не стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів члена спілки ОСОБА_3 оскільки профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок, одним із критеріїв членства є оплата членських внесків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» відповідно до законодавства має право запитувати у роботодавця, яким є Департамент, інформацію з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, у даному випадку щодо відрахування членських внесків із грошового забезпечення інспектора патрульної поліції, який є працівником Департаменту та є членом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Запитувана інформація не є конфіденційною та не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів зазначає, що лист Департаменту ППНП України від 16.11.2017 року №6129/41/5/03-2017 не може слугувати відповіддю на запит, оскільки інформація, яка в ньому міститься не відповідає дійсності.

Стягуючи з Департаменту ППНП України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200 грн., суд першої інстанції виходив з положень частин 1, 3 ст.132, п.1 ч.3 ст.138, ч.1 ст.139 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 ст.132, п.1 ч.3 ст.138 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Встановлено, що до суду Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» на підтвердження понесених ним витрат по підготовці справи до розгляду було надано копію договору про надання юридичних послуг № 30/01-3 від 30.01.2018 року; квитанції № 30/01-7 від 30.01.2018 року, № 30/01-8 від 30.01.2018 року, № 30/01-9 від 30.01.2018 року; розрахунок наданих послуг від 30.01.2018 року; прейскурант на юридичні послуги ФОП ОСОБА_2 від 10.01.2018 року.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 6 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи положення ст.134 КАС України, колегія суддів вважає, що надані вищеперераховані документи не доводять витрати Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» по підготовці справи до розгляду, оскільки умовами договору №30/01-3 про надання юридичних послуг передбачено сплату грошової суми за надання послуг згідно прейскуранта на юридичні послуги ФОП ОСОБА_2 та квитанцій наданих виконавцем (ФОП ОСОБА_2) замовнику (Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»). Надані квитанції за номерами №30/01-7, 30/01-8, 30/01-9 не містять доказів оплати витрат по підготовці справи до розгляду, лише містять дату до якої необхідно здійснити оплату таких витрат - 30.01.2018 року, тобто позивачем не надано доказів оплати. У матеріалів справи додано Прейскурант на юридичні послуги ФОП ОСОБА_2, які надаються особам та фізичним особам-підприємцям та розрахунок наданих послуг, який складений без врахування складності справи. Матеріалами справи встановлено. що справа розглянута судом першої інстанції в спрощеному (письмовому провадженні), з-за відсутності сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що витрати Первинної професіональної спілки «Правозахисники країни» по підготовці справи до розгляду у розмірі 2200 грн. не підтверджені. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у цій частині.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі №804/1264/18 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрат по підготовці до розгляду у розмірі 2200 грн. та в цій частині відмовити у задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим