Ухвала суду № 76394218, 12.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

12.09.2018

1-кп/311/165/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

членів колегії - суддів: Носика М.А., Сидоренко Ю.В.

при секретареві: Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Ковальова С.В

захисника адвоката Дорошева С.І.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потепілого ОСОБА_6.

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження № 42017081160000117 від 13 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам’янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Дніпровка, Кам’янко- Дніпровського району Запорізької області , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ковальов С.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб., мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу спливає 29.09. 2018 року , обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин проти власності, який відноситься до особливо тяжких злочинів , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 -и років. ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати свідків, потерпілого ОСОБА_6 і вчиняти відносно нього інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з клопотанням прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт . Вказане клопотання мотивував тим, що він має незадовільний стан здоров'я, та вважає, що прокурор вводить в оману суд, посилаючись на події від 19.072018 року. Зобов'язується з'являтись до зали суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, та заперечують проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки, дійсно, ОСОБА_3, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті 19.07.2018 року здійснив тиск на потерпілого ОСОБА_6, спричинив йому тілесні ушкодження та був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Дорошев С.І. підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, та просять відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просить змінити йому запобіжний захід.

Прокурор Ковальов С.В. заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з наведених ним вище підстав, та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам ,передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора Ковальова С.В. підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 п. 4 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Разом з тим, колегія суддів також враховує ту обставину, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності щодо умисних злочинів відносно потерпілого ОСОБА_6 і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно цього ж потерпілого.

Крім цього, ухвалою колегії суддів Василівського районного суду, Запорізької області від 12.06.2018 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 йому було змінено запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак, 19.07.2018 року, ОСОБА_3 покинув місце свого проживання АДРЕСА_3 та перебував в м. Енергодарі, де чинив тиск на потерпілого ОСОБА_6, та був затриманий працівниками поліції, що підтверджується документами, які є в матеріалах кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Крім того, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 п.3,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177,178,183,194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, враховуючи матеріали справи, які свідчать,що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях « Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., « Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р, та « Ізмайлов проти Росії « від 16.10. 2008 р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених процесуальних обов'язків.

Саме за зазначених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 177, 182-184, 193, 194, 197, 202, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Ковальова С.В. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 листопада 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко