Постанова № 76393746, 11.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/295/18

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГВФО, скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «Банк Михайлівський» включити позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за ФГВФО, стосовно гарантованої суми у розмірі 85000,00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірної бездіяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та належності його розгляду по суті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2017 року позивача було повідомлено про нікчемність його правочину (листом) /а.с.15/.

У січні 2017 року зазначене повідомлення було отримано позивачем, наведене підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, поясненнями позивача та його адвоката /а.с.25, 76 тощо/.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав га початку 2017 року та повинен був звернутися за захистом своїх прав до серпня 2017 року (строк звернення до адміністративного суду - 6 місяців).

Позивач звернувся до суду лише 1 лютого 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 813/2350/17.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову та належності його розгляду по суті.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова рішення скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «Банк Михайлівський» включити позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за ФГВФО, стосовно гарантованої суми у розмірі 85000,00 грн - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/