Постанова № 76393553, 11.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 752/26625/17 Суддя (судді) першої інстанції: Плахотнюк Катерина Григорівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Представника Відповідача: Лазаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.18р. про роз'яснення судового рішення у справі №752/26625/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.18р. адміністративний позов задоволено: зобов'язано ГУПФУ в м. Києві здійснити Позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.15р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.15р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.15р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268", з урахуванням всіх складових грощового забезпечення згідно довідки Головного управління МВС України в м. Києві від 25.05.17р. №22/6-5827 починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішення суду учасниками справи у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

У травні 2018 року від Позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення згаданого вище рішення, у якій заявник просив роз'яснити, який розмір грошового забезпечення має бути врахований пенсійним органом при проведенні перерахунку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.18р. задоволено заяву Позивача та роз'яснено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.18р. зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки ГУ МВС України в місті Києві від 25.05.17р. за №22/6-5827, виходячи з розрахунку 80 % від відповідних сум грошового забезпечення, згідно із частиною 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону № 3668-VІ. Виплати доплати по перерахунку необхідно здійснити одноразово.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що при проведенні з 01.01.18р. перерахунку пенсії мають застосовуватись положення постанови Уряду від 21.02.18р. №103.

У судовому засідання представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Колегією суддів установлено, що задовольняючи адміністративний позов суд зобов'язав Відповідача здійснити Позивачу перерахунок пенсії на підставі Законів №900, №2262-ХІІ та постанов Уряду №988, №947 не зазначивши, при цьому, розмір грошового забезпечення з розрахунку якого має обчислюватись пенсія. Такий недолік судового рішення може призвести до довільного трактування пенсійним органом способу його виконання.

Тому, роз'яснивши судове рішення в частині зазначення розміру грошового забезпечення, з розрахунку якого має обчислюватись пенсія, судом першої інстанції фактично усунуто такий недолік, як неповнота судового рішення, що відповідає вимогам процесуального закону та завданню адміністративного судочинства.

Обставини, на які вказує Апелянт є фактично незгодою Відповідача з прийнятим рішенням по суті, яке пенсійним органом не оскаржувалось, а тому доводи апелянта з цього приводу не можуть враховуватись при перегляді ухвали про роз'яснення судового рішення.

Зазначення судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі про необхідність одноразово здійснити виплати не є зміною по суті рішення суду, як-то помилково вважає пенсійний орган.

За наведених обставин та правових норм, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.18р. про роз'яснення судового рішення у справі №752/26625/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.18р. про роз'яснення судового рішення у справі №752/26625/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Карпушова О.В.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови складений: 12.09.18