Ухвала суду № 76393452, 11.09.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/565/15-к

Номер провадження 1-кс/305/264/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Грапенюка В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Тулика І.І. у кримінальному провадженні № 1-кп/305/281/18 внесеному в ЄРДР за № 12013070140000966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Тулика І.І.

ОСОБА_3, як представник заінтересованої особи - ОСОБА_4, подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Тулика І.І. Заяву мотивує тим, що він є захисником ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги, яка міститься у матеріалах кримінального провадження. Йому стало відомо, що суддя Тулик І.І. призначив проведення підготовчого судового засідання не повідомивши захисника ОСОБА_3 про це. Неповідомлення про призначення підготовчого судового засідання порушило право захисника на участь у ньому, перешкодило здійснити захист інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.06.2018 року, створило штучні перешкоди у доступі до правосуддя та адвокатській діяльності. Отже, вважає, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв'язку з наявністю вказаної обставини, яка викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивністю.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - Грапенюк В.М., заяву про відвід вважає безпідставною, а також зазначає, що ОСОБА_4 не бере участь у даному кримінальному провадженні, а отже він не може заявляти відвід головуючому судді Тулику І.І., тому у задоволенні відводу просить відмовити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Суддя Тулик І.І. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Пояснив, що у підготовчому судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1, а отже заяву вважає безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак ОСОБА_3 у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді Тулика І.І. в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Таких обставин в судовому засіданні не навів й представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Тулика І.І. у кримінальному провадженні № 1-кп/305/281/18 внесеному в ЄРДР за № 12013070140000966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук