Ухвала суду № 76393421, 12.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/4365/18

Провадження №1-кс/303/1928/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., ст. слідчого Іванчика І.І., прокурора Митровки В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Стегури Н.Р., розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за №12018070120000800,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Іванчик І.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст. 219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об'єктивних причин, а саме: не завершенням проведення ряду експертиз; необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.

Старший слідчий Іванчик І.І. підтримав клопотання, просив його задоволити та вказав, що ОСОБА_1 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, має намір працевлаштуватися, а тому не заперечив щодо обмеження часу дії запобіжного заходу нічною порою добу.

Прокурор Митровка В.М. в судовому засіданні просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, просив суд обмежити час дії даного заходу нічним часом доби, так як має намір влаштуватися на роботу в хлібопекарню в смт. Чинадієво.

Захисник Стегура Н.Р. підтримала позицію підзахисного. Вказала на те, що застосування щодо ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, позбавляє останнього можливості працевлаштуватися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавленням волі.

З постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 12.09.2018 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2018 року до ЄРДР за №12018070120000800 продовжений до 20 жовтня 2018 року в зв'язку з відсутністю висновку за рядом призначених експертиз та необхідністю виконання визначених ст.290 КПК України вимог.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 14.09.2018 року, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та який вказаний у клопотанні не зменшився, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України так і об'єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2018 року строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням обов'язків визначених відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2018 року, при цьому змінивши період часу доби коли ОСОБА_1 має знаходитися за місцем проживання.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 193 - 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за №12018070120000800 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком по 12 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.

Обов'язки покладаються на підозрюваного по 12 жовтня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого слідчого Іванчика І.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов