Рішення № 7639329, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 6/563-09(13/415/09) За позовом Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ", м.Мелітополь, Запорізька область

до Приватного підприємства "Реарді", м.Дніпропетровськ, в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Реарді", м.Запоріжжя

про стягнення 12503,70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ", м.Мелітополь, Запорізька область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12503,70 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 0453 від 06.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 125,03 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 04.12.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.01.2010 р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 0453, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 08.04.2009р. по 30.06.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 12503,70 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.3.1 умов договору (який передбачає оплату протягом 30 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12503,70 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 12503,70 грн. основного боргу посилаючись на умови договору поставки товару № 0453 від 06.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 125,03 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12503,70 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та не оспорюється по суті спору відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12503,70 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 12503,70 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 125,03 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49064, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 52, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ" (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 62, код ЄДРПОУ 31176910, п/р 26000376201 в АБ "Металург", м. Запоріжжя, МФО 313582) 12503,70 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот три гривень 70 коп.) - заборгованості, 125,03 грн. (сто двадцять п`ять гривень 03 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.01.2010р.