Ухвала суду № 76392922, 11.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

11 вересня 2018 рокуСправа № 808/1657/18 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» (місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 51, код ЄДРПОУ 39597599)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписане керівником відповідача ОСОБА_2;

визнавши протиправним та скасувавши індивідуальний акт: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписане керівником відповідача ОСОБА_2 – застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів: визнати скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанови щодо застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів: №038709 від 04.04.2017, №038707 від 04.04.2017, №038708 від 04.04.2017, № 038710 від 04.04.2017, №038706 від 04.04.2017, № 038830 від 23.05.2017, №038831 від 23.05.2017, №038832 від 23.05.2017, № 005444 від 24.10.2017.

Ухвалою суду від 10.05.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування індивідуального акту: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписаного керівником відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.05.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; позовної заяви із уточненням прохальною частини позовної заяви, із урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України; копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи; а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Транс» задоволено, ухвалу суду від 10.05.2018 у справі скасовано та направлено справу до суду першої іншої інстанції для продовження розгляду.

06.09.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/1657/18.

Із матеріалів справи судом встановлено, що станом на 10.09.2018 вимоги ухвали суду від 25.05.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

З урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 суд вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1 762,00 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки у адміністративному позові Товариства об’єднано вимоги немайнового характеру (визнання протиправним рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018) та вимоги майнового характеру (скасування постанов), розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом становить 3 524,00 грн.

Щодо визначення характеру адміністративного позову як майнового судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

На підставі аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження, зокрема, є повне скасування постанов щодо застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів. Отже, вимога про скасування таких рішень є вимогою майнового характеру.

Проте, доказів сплати судового збору у визначеному розмірі позивачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 808/1657/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів до 25 вересня 2018 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; позовної заяви із уточненням прохальною частини позовної заяви, із урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України; копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи; а також оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровськ. р-ні м.Зап/Дніпровський/22030101, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34310206084010, код бюджетної класифікації 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), наявність відомчої ознаки: «84» Окружні, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак