Ухвала суду № 76392920, 12.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4469/18

2-с/243/19/2018

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 вересня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/371/2018 від 30 травня 2018 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/371/2018 від 30 травня 2018 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року у розмірі 29701,43 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Жодних договорів між ним та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не укладалося. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до теперішнього часу пропозицій укласти відповідний договір не пропонував.

Отже, стягувач безпідставно нараховує йому плату за послуги теплопосточання.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У квартирі крім нього також зареєстровані мати та сестра заявника, які також є споживачами комунальних послуг та співвласниками квартири. Натомість судом стягнута заборгованість лише з нього.

Також, розмір заборгованості заявлений стягувачем не відповідає фактичному, оскільки не враховує платежі.

Конституція України визначає людину, її життя і здоров’я, честь і гідність найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави (стаття 3).

Проте, він не мав можливості захищати свої законні права та інтереси в суді, бо справу було розглянуто без його участі, що суттєво порушує права надані йому Конституцією України та ставить його у нерівне (дискримінаційне) положення у порівнянні із позивачем, який мав можливість надати суду докази, а він ні.

Копію судового наказу він отримав 05 червня 2018 року. Ним вже було подано заяву про його скасування, проте ухвалою від 11 червня 2018 року його заява була повернута. Копію такої ухвали він отримав лише 21 серпня 2018 року, тому вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ним пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом.

Просить суд скасувати судовий наказ Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року № 2-н/243/371/2018.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 травня 2018 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року у розмірі 29701,43 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд приймає до уваги ствердження заявника щодо того, що строк подачі заява про скасування судового наказу був пропущений з поважних причин, оскільки він отримав копію судового наказу 05 червня 2018 року, проте ухвалою від 11 червня 2018 року його заява про скасування судового наказу була повернута. Копію такої ухвали він отримав лише 21 серпня 2018 року, тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/371/2018 від 30 травня 2018 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року у розмірі 29701,43 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Слов’янським міськрайонним судом Донецької області у справі номер 2-н/243/371/2018, єдиний унікальний номер 243/4469/18 від 30 травня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» заборгованість за послуги з опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року у розмірі 29701,43 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу - Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2