Ухвала суду № 76392725, 11.09.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/6264/13-ц

Провадження № 2-в/242/57/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капытонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого провадження у справі №255/6264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту формою Н-5 та зобов’язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №255/6264/13-ц, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року відкрито провадження на підставі ухвали Верховного Суду про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №255/6264/13-ц, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з’явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/6264/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №186/18 від 03.09.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту формою Н-5 та зобов’язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 12.05.2014 року по відмову у задоволенні позову. За даними обліково – статистичної картки вбачається, що на рішення від 20.05.2014 року подано апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2014 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька залишено без змін.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №255/6264/13-ц була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/6264/13-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту формою Н-5 та зобов’язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2014 року, у задоволенні позову відмовлено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та документів виготовлених за допомогою режиму повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про відкриття провадження від 28.05.2013 року, про залучення третьої особи від 30.07.2013 року, забезпечення доказів від 21.10.2013 року, про призначення експертизи від 21.10.2013 року, про витребування доказів від 06.11.2013 року, про відновлення провадження від 28.01.2014 року, про відмову в призначенні експертизи від 20.02.2014 року, про залучення у якості співвідповідача від 20.02.2014 року, зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.05.2014 року, зміст ухвал Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014 року та від 19.06.2014 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/6264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту формою Н-5 та зобов’язання внести відповідні зміни до нього й скласти акт за формою Н-1.

Відновити ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про відкриття провадження від 28.05.2013 року, про залучення третьої особи від 30.07.2013 року, забезпечення доказів від 21.10.2013 року, про призначення експертизи від 21.10.2013 року, про витребування доказів від 06.11.2013 року, про відновлення провадження від 28.01.2014 року, про відмову в призначенні експертизи від 20.02.2014 року, про залучення у якості співвідповідача від 20.02.2014 року, зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.05.2014 року, зміст ухвал Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014 року та від 19.06.2014 року, наступного змісту:

«

255/6264/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, –

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Зборовського Олександра Володимировича до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зборовського Олександра Володимировича до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. ОСОБА_3

255/6264/13-ц

У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

30 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

при секретарі – Щукіній О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1. &a ;nbsp;

Представник відповідача ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справуна стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

21.10.2013

255/6264/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 жовтня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, -

встановила:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» матеріали спеціального розслідування аварії, що сталася 04.11.2012 року в 22:27 год. в забої заїзду на 7-му східному вентиляційному штреку пласта L4 з заїзду із допоміжного схилу пласта L3 на 6-й західний конвеєрний штрек пласта L4 ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька».

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати від ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» матеріали спеціального розслідування аварії, що сталася 04.11.2012 року в 22:27 год. в забої заїзду на 7-му східному вентиляційному штреку пласта L4 з заїзду із допоміжного схилу пласта L3 на 6-й західний конвеєрний штрек пласта L4 ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька»..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/6264/13-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Ніколенко Д.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

30 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. На вирішення експертам просив поставити наступні запитання: 1. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану здоров’я ОСОБА_1 та нещасним випадком на виробництві, що стався 04 листопада 2012 року на ПАТ “шахта ім. О.Ф.Засядька”? 2. Чи міг утворитися поставлений ОСОБА_1 діагноз “Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, антено-невротичний синдром” від отруєння рудниковим газом?

Проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та призначити по справі судово-медичну експертизу.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 145, 202, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану здоров’я ОСОБА_1 та нещасним випадком на виробництві, що стався 04 листопада 2012 року на ПАТ “шахта ім. О.Ф.Засядька”?

2. Чи міг утворитися поставлений ОСОБА_1 діагноз “Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, антено-невротичний синдром” від отруєння рудниковим газом?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

У розпорядження експертам надіслати матеріали цивільної справ № 255/6264/13-ц.

Апеляційна скарга може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька ОСОБА_3

06.11.2013

255/6264/13-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

06 листопада 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати:

- з Обласної клінічної лікарні профзахворювань амбулаторну картку, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 №8622/1203 2-го неврологічного відділення з 05.11.2012 р. по 21.11.2012 рік;

- з Обласної клінічної психоневрологічної лікарні медико-психологічного центру медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 №2469 3-го відділення з 25.12.2012 р. по 03.01.2013 р.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати:

- з Обласної клінічної лікарні профзахворювань амбулаторну картку, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 №8622/1203 2-го неврологічного відділення з 05.11.2012 р. по 21.11.2012 рік;

- з Обласної клінічної психоневрологічної лікарні медико-психологічного центру медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 №2469 3-го відділення з 25.12.2012 р. по 03.01.2013 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/6264/13-ц

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Натеса О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1,–

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Зборовського Олександра Володимировича до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.01.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви з експертного закладу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 - відновити.

Призначити справу до слухання на 20 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/6264/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника 3-ї особи ОСОБА_8,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення гірничотехнічної експертизи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

19 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про призначення гірничотехнічної експертизи. На вирішення експертам просив поставити наступні запитання: 1. Яка причина нещасного випадку на виробництві який стався 04 листопада 2012 року на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»? 2. Якщо мав місце 04 листопада 2012 року викид рудникового газу (метану) на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», то який обсяг метану виділився в момент аварії? Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідницькому центру судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідачів та представник 3-ї особи в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, 04.11.2012 року стався нещасний випадок (аварія) на Заїзді на 7 східній вентиляційний штрек пласта Л4 на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», який в період з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. було розслідувано комісією, утвореною наказом від 05.11.2012 р. №1214 Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з розслідування нещасного випадку. Комісією не було встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок викиду метану. Відповідно до висновків, що містяться в акті від 27.01.2013 р. причиною групового нещасного випадку стало динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозованій локальній зоні сингенетичного заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжслойових контактів.

Комісією, при підготовці акту, протягом часу з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. були опитані свідки аварії, обстежено місце групового нещасного випадку, досліджено технічну документацію та висновки експертної комісії.

Таким чином, суд вважає, що комісією при розслідуванні нещасного випадку були прийняті всі необхідні заходи для належного вивчення ситуації та підготовки акту від 27.01.2013 р.

Представник позивача в якості обґрунтування необхідності для призначення гірничотехнічної експертизи не навів чітких підстав, які б дали суду можливість призначити гірничотехнічну експертизу.

Крім того, суд зазначає, що на теперішній час проведення гірничотехнічної експертизи є недоцільним, оскільки з моменту аварії минув значний час, та більш того, є акт від 27.01.2013 р. проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 4 листопада 2012 року о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», яким затверджено проведене в період з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. розслідування спеціально створеною комісією.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про призначення гірничотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення гірничотехнічної експертизи – відмовити.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

20.02.2014

255/6264/13-ц

УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника 3-ї особи ОСОБА_8,

розглянувши клопотання представника 3-ї особи про залучення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька в якості співвідповідача, –

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

В судовому засіданні представником 3-ї особи було заявлено клопотання про залучення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька в якості співвідповідача.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виключити з числа 3-х осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 як співвідповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/6264/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, посилаючись на наступні обставини.

Він працював електрослюсарем підземним на на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» з 05.07.2000 р. (наказ № 1105к від 05.07.2000) по 17.05.2013 (наказ № 672к від 17.05.2013).

4 листопада 2012 року з ним та ще з 5 працівниками (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) стався груповий нещасний випадок (аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» із смертельним наслідком (загинув ОСОБА_10В.).

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним, призначена відповідачем 1 - Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області (далі - Теруправління) згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, провела спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013.

Вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне та необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, адже ця комісія керувалася виключно висновками експертних комісій (технічної та медичних), не беручи до уваги, що висновки цих комісій, також ґрунтувалися на необ'єктивних і неповних даних. Вказаними комісіями не враховувалися важливі докази, а саме: письмові пояснення від 17.11.2012 потерпілих про аварію щодо опису нещасного випадку, який стався з ними 04.11.2012, встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказують на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища, письмові пояснення від 18.11.2012 та 19.11.2012 працівників попередньої 2-ї зміни ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії); первинні медичні документи, зокрема, дані з його амбулаторної картки, заключного акту за результатами періодичного медогляду працівників УПР-2 АП «Шахта ім.О.Ф.Засядька» від 12.08.2011 р., які свідчать, що до 04.11.2012 він не мав хвороби з діагнозом Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін.

Вважає, що при формулюванні висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ним не пов'язаний з виробництвом, комісія неправомірно й безпідставно посилалася на п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_17 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2012 № 1232 (далі - Порядок № 1232). В п. 16 Порядку № 1232 зазначається вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається непов'язаним із виробництвом. До того ж, комісія не конкретизувала підпункт вказаного пункту 16 Порядку № 1232 (а їх там шість), тому що жодний з них не містить обставини, які б відповідали обставинам даного нещасного випадку, який стався із ним під час роботи 04.11.2012.

Враховуючи необ'єктивність і неповноту проведення спеціального розслідування, відповідно до п. 54 Порядку № 1232 «ОСОБА_17 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» він неодноразово звертався до відповідача - 1 із заявами щодо проведення повторного спеціального розслідування, встановлення об'єктивних обставин і причин нещасного випадку на виробництві, скасування акт форми Н-5 і складання нових актів форми Н-5 і Н-1 щодо нього як потерпілого. В листі відповідача - 1 від 11.02.2012 № 1/г-341 йому було остаточно відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування, тому що минув певний час, місто нещасного випадку не збережено й ін.

Він не згоден із п. 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок із ним не відповідали дійсності. Комісія не взяла до уваги його письмові пояснення та свідка ОСОБА_13, з приводу того, що їхні прибори «Drager-2000» відбивали показник « 8,2», інтерферометр типа «ІДИ -11» ОСОБА_13 показував білу шкалу (більше 6%), індивідуальний сигналізатор метану серії СМС-2 у його головному світильнику постійно мерехтів, все це вказувало на наявність високого й небезпечного вмісту рудникового газу в повітрі виробничого середовища.

Таким чином, вважає, що комісія зі спеціального розслідування у п. 3 зазначеного акту не об'єктивно і неповно виклала обставини нещасного випадку, який стався з ним 04.11.2012, суттєві факти були нею упущені.

Також, він не згоден із п. 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозовані локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів».

Такий висновок зроблений на підставі висновку експертної комісії з розслідування причин аварії з груповим нещасним випадком, що відбувся 04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька». Ця комісія була призначена відповідно до розпорядження № 1 від 06.11.2012 голови спеціальної комісії з розслідування причин аварії й групового нещасного випадку у вибої на 7-му східному вентиляційному штреку пласта L4 із заїзду з допоміжного ухилу пласта L3 на 6-й східний конвеєрний штрек пласта L4 ОСОБА_19 у складі: ОСОБА_20 (голова комісії) - зав. відділом УКР НДМІНАН України, ОСОБА_21 - зав. відділом ІДТМ НАН України, ОСОБА_22 - зав, лабораторією відділу газодинамічних явищ МакНДІ, ОСОБА_23 - головного Державного гірничотехнічного інспектора Державної інспекції з нагляду в гірничій промисловості за провітрюванням пилогазовим режимом. За участю старшого наукового співробітника сектору відділу ГДЯ МАК НДІ ОСОБА_24

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 порядок утворення та роботи експертної комісії визначається відповідно до законодавства. Так, згідно частини 9 статті 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 10.02.1995 № 51/95-ВР не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта. До того ж, комісія повинна здійснювати свою діяльність, керуючись принципом науково-технічної експертизи - принципом компетентності і об'єктивності осіб, що проводять експертизу, передбаченого ст. 3 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Вищенаведене дозволяє зробити висновок, що склад цієї комісії створено з порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», адже між автором розробок і їх замовником завжди є економічний інтерес і залежність. До того ж, вказана комісія здійснювала свою діяльність, порушуючи основний принцип науково-технічної експертизи - принцип компетентності і об'єктивності осіб, що проводять експертизу, передбаченого ст. 3 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», проводячи важливу експертну дію 08.11.2012 не всім складом комісії, а лише її представником, який має безпосереднє відношення до авторства розробок.

Вищезазначене обумовлює завідомо необ'єктивний і недостовірний висновок цієї експертної комісії щодо причини аварії й нещасного випадку, що відбувся 04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», який не можна брати за основу при заповненні п. 4 акта за формою Н-5 «Причини настання нещасного випадку (аварії).

Крім того, він не погоджується із п. 6 вказаного акту, в частині того, що у п.п. 2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_13 не вважається пов'язаним з виробництвом, не береться на облік підприємством ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» і на потерпілих складається акт за формою Н-5».

Адже внаслідок погіршення стану здоров'я через 16годин після аварії він з діагнозом «отруєння рудниковим газом» був доставлений бригадою швидкої допомоги в обласну клінічну лікарню профзахворювань (довідка від станції швидкої медичної допомоги м.Донецька від 01.02.2013, карта виїзду швидкої медичної допомоги від 05.11.2012), де з ним й іншими потерпілими в цій аварії провели всі необхідні медичні маніпуляції, включаючи проходження дорогого за своєю вартістю й повного курсу баротерапії (по 10 сеансів кожному потерпілому).

На жаль, під тиском роботодавця медичні заклади (висновок ЛЕК обласної клінічної лікарні профзахворювань № 2444/2292 від 20.11.2012, медичний висновок медико-психологічного центру обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 11 від 08.01.2013) не зазначили у його діагнозі отруєння рудниковим газом, зберігаючи лише супутні основному діагнозу захворювання: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром».

Те, що він не мав ушкодження здоров'я з таким діагнозом як «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» до 04.11.2012 підтверджується відповідними медичними документами.

Просив суд встановити, що нещасний випадок, який стався з ним на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04.11.2012 пов'язаний з виробництвом, скасувати пункт 6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 4 листопада 2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», 00174846 за формою Н-5, затвердженого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області 28.01.2013, в частині того, що у підпункті 2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з ним не вважається пов'язаним з виробництвом, не береться на облік підприємством ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» і на потерпілих складається акт за формою Н-5»; скасувати пункт 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів», скасувати пункт 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок з ним зазначені наступним чином «Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_13, разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_1, прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_11 і ОСОБА_25 відкопують ОСОБА_12»; зобов'язати відповідачів внести зміни в акт за формою Н-5 відповідно до проекту, що надається; зобов'язати відповідачів скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який відбувся з ним на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04.11.2012, за формою Н-1; зобов'язати відповідачів відшкодувати витрат по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, та наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач працював електрослюсарем підземним на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» з 05.07.2000 (наказ № 1105к від 05.07.2000) по 17.05.2013 (наказ № 672к від 17.05.2013).

04 листопада 2012 року з позивачем та ще з 5 працівниками (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) стався груповий нещасний випадок (аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» із смертельним наслідком (загинув ОСОБА_10В.).

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області відповідно до наказу теруправління від 05.11.2012 р. № 1214 було створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.11.2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» та згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, проведено спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку в період часу з 05.11.2012 по 22.01.2013 року.

У результаті проведеного розслідування зазначеною комісією складено та затверджено 28.01.2013 року акт за формою Н-5, в якому встановлено, зокрема: у п. 1. - відомості про потерпілих – п’ятим вказаний електрослюсар підземний ОСОБА_1 з діагнозом, який встановив лікувально-профілактичний заклад: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром».; у п. 2 - характеристика місця, де стався нещасний випадок (аварія) - заїзд з допоміжного схилу пласта ТЗ, що погрожує раптовими викидами вугілля і газу, на 6 західний конвеєрний штрек пласта L4, який є небезпечним по газу, пилу, суфлярним виділенням метану і по раптових викидах вугілля і газу (отже, зазначається про наявність шкідливих і небезпечних факторів на місці, де стався нещасний випадок (аварія) й ін.; у п. 3 - обставини, за яких стався нещасний випадок (аварія) - 04.11.2012 у третю зміну з 18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин помічник начальника дільниці підготовчих робіт № 4 ОСОБА_13 провів інструктаж з техніки безпеки на тему «Протипожежний захист і пожежна безпека вугільних шахт і попередження самозаймання вугілля)» і видав наряд працівникам дільниці (ланці в кількості 5 чоловік) на проведення заїзду на 7 східний вентиляційний штрек пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами. Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00 хвилин, ланка привела робочі місця у безпечний стан і приступила до виконання наряду. Приблизно о 22 годині 15 хвилин у вибій прийшов помічник начальника дільниці ОСОБА_13 У вибої була зроблена виїмка породи по центру на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20 хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35, у цей час помічник начальника дільниці ОСОБА_13 пішов на сполучення Допоміжного схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6 західного конвеєрного штреку пласта L4, де зустрів електрослюсаря підземного ОСОБА_1, який вийшов з підготовчого вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3. О 22 годині 11 хвилин прохідник ОСОБА_12 почув з боку вибою два клацання і поспішив залишити робоче місце. Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і шум над головою. Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_13, разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_1 прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_11 і ОСОБА_14 відкопують ОСОБА_12 Всі, крім ОСОБА_10, вийшли на свіжий струмінь й піднялися на поверхню. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_13 повідомив начальника зміни Виробничої служби ОСОБА_26 про те, що сталося і що всі люди виведені на свіжий струмінь, крім машиніста гірничих виїмкових машин ОСОБА_10. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_27 залишилися для зустрічі робітників Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби (далі ДГВРС). О 23 годині 00 хвилин робітники ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на поверхню 05.11.2012 о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_1 звернувся до підземного медпункту шахти. Після виїзду на поверхню він, разом з помічником начальника дільниці підготовчих робіт №4 ОСОБА_13 05.11.2012 р. о 2 годині 35 хвилин звернулися до поверхневого медпункту шахти. Від госпіталізації відмовились і поїхали додому. Зі слів ОСОБА_1, 05.11.2012 року о 13 годині 45 хвилин у нього настало погіршення здоров'я і він був доставлений бригадою швидкої допомоги до КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань»; у п. 4 - причини настання нещасного випадку (аварії) - «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів.» 2. Організаційні причини: невиконання посадових обов'язків з охорони праці помічником начальника дільниці підготовчих робіт № 4, заступником начальника зазначеної дільниці, начальником цієї дільниці, заступником директора шахти з техніки безпеки; у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії - комісія вважає, що «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 року № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не вважається пов'язаним з виробництвом».

Позивач вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне її необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку. Крім того, наявне захворювання у нього з’явилось внаслідок викиду газу метану 04.11.2012 р.

Враховуючи те, що суд не володіє достатніми спеціальними пізнаннями в галузі медицини, у відповідності до ст.143 ЦПК України, по справі було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №672: « 1. Враховуючи дані медичних документів ОСОБА_1 та його огляду комісія вважає, що захворювання «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу» малося у ОСОБА_1 ще до подій 04.11.2012 року. Проте, стресова ситуація під час подій 04.11.2012 року могла викликати погіршення Стану здоров'я ОСОБА_1 у вигляді загострення наявного захворювання «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу». Таким чином, між нещасним випадком на виробництві 04.11.2012 року та погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 комісія убачає причинно-наслідковий зв'язок. 2. Судово-медична експертна комісія не володіє будь-якими достовірними даними про те, що 04.11.2012 року мало місце отруєння ОСОБА_1 рудничним газом». (а.с.152-155).

Позивачем до суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що до нещасного випадку він не мав захворювання «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу», таким чином, суд приймає до уваги висновки експертної комісії №672.

Отже, посилання позивача на те, що він був отруєний метан не знайшло свого підтвердження і в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Метою роботи даної комісії було встановлення причин, обставин нещасного випадку, визначення порушень нормативних актів з охорони праці і розробка заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, а не експертиза сертифікату МАКНДІ 12С.070М від 05.07.2012 р. та рекомендацій по проведенню заїзду на 7-й східний вентиляційних штрек пласта 14 по викидонебезпечному піщанику за допомогою комбайну КСП-35.

З огляду вищенаведене, в даному випадку відсутнє порушення ч. 9 ст. 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», яким не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» до основних завдань наукової і науково-технічної експертизи належить: об'єктивне, комплексне дослідження об'єктів експертизи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» одним з основних принципів наукової і науково-технічної експертизи є компетентність і об'єктивність осіб, установ та організацій, що проводять експертизу.

Тобто принцип об'єктивності застосовується не до комісії в цілому і не полягає у проведенні всіх вимірів та досліджень всім складом комісії, а є вимогою до діяльності кожного члена комісії і полягає у тому, що експерт повинен дати об'єктивну оцінку досліджуваному об'єкту з документальним обґрунтуванням фактів, обов'язковим виявленням причин і зв'язків між ними.

Окрім того, робота будь-якої комісії, зокрема і експертної, здійснюється за керівництвом голови комісії та на підставі розподілу обов'язків між членами комісії. Однак, Порядком не передбачено надання до комісії із спеціального розслідування протоколу про розподіл обов'язків в експертній комісії або надання відомостей з цього приводу в інший спосіб, що є одним із засобів досягнення неупередженості роботи експертної комісії.

Посилання позивача на якийсь «економічний інтерес і залежність» з огляду на мету проведення експертизи є незрозумілим, непідтвердженим та необґрунтованим.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» особи, винні у вчиненні зазначених правопорушень у сфері наукової і науково-технічної експертизи, притягаються до дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до законів.

На даний час немає відомостей про притягнення жодного члена експертної комісії до перелічених вище видів відповідальності у зв'язку із проведенням зазначеної технічної експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для того, щоб вважати висновки експертизи, що проводилась під час даного спеціального розслідування, недостовірними та необґрунтованими.

Комісією не було встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок викиду рудничного газу. Відповідно до висновків, що містяться в акті від 27.01.2013 р. причиною групового нещасного випадку стало динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозованій локальній зоні сингенетичного заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжслойових контактів.

Комісією, при підготовці акту, протягом часу з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. були опитані свідки аварії, обстежено місце групового нещасного випадку, досліджено технічну документацію та висновки експертної комісії.

Таким чином, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки, що містяться в акті від 27.01.2013 р.

Слід також зазначити, що судом було відмовлено позивачу в задоволенні його клопотання про призначення та проведення гірничотехнічної експертизи, оскільки це є недоцільним, так як з моменту аварії минув значний час, та більш того, є акт від 27.01.2013 р. проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 4 листопада 2012 року о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька», яким затверджено проведене в період з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. розслідування спеціально створеною комісією.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки посилання позивача спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 6, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

12.05.2014

255/6264/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер 255/6264/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/5023/2014

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 26

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, встановити до 05 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_28

Єдиний унікальний номер 255/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5023/2014

Головуючий в 1 інстанції – Алтухова О.С.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів: Янчук Т.О., Ларіної Н.О.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов»язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов’язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, посилаючись на наступні обставини.

Він працював електрослюсарем підземним на на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» з 05.07.2000 р. (наказ № 1105к від 05.07.2000) по 17.05.2013 (наказ № 672к від 17.05.2013).

4 листопада 2012 року з ним та ще з 5 працівниками (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) стався груповий нещасний випадок (аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» із смертельним наслідком (загинув ОСОБА_10В.).

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним, призначена Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області (далі - Теруправління) згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, та провела спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013.

Вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне та необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, адже ця комісія керувалася виключно висновками експертних комісій (технічної та медичних), не беручи до уваги, що висновки цих комісій, також ґрунтувалися на необ'єктивних і неповних даних. Вказаними комісіями не враховувалися важливі докази, а саме: письмові пояснення від 17.11.2012 потерпілих про аварію щодо опису нещасного випадку, який стався з ними 04.11.2012, встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказують на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища, письмові пояснення від 18.11.2012 та 19.11.2012 працівників попередньої 2-ї зміни ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії); первинні медичні документи, зокрема, дані з його амбулаторної картки, заключного акту за результатами періодичного медогляду працівників УПР-2 АП «Шахта ім.О.Ф.Засядька» від 12.08.2011 p., які свідчать, що до 04.11.2012 він не мав хвороби з діагнозом Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін.

Вважає, що при формулюванні висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ним не пов'язаний з виробництвом, комісія неправомірно й безпідставно посилалася на п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_17 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2012 № 1232 (далі - Порядок № 1232). В п. 16 Порядку № 1232 зазначається вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається непов'язаним із виробництвом. До того ж, комісія не конкретизувала підпункт вказаного пункту 16 Порядку № 1232 (а їх там шість), тому що жодний з них не містить обставини, які б відповідали обставинам даного нещасного випадку, який стався із ним під час роботи 04.11.2012.

Враховуючи необ'єктивність і неповноту проведення спеціального розслідування відповідача до п.54 Порядку № 1232 «ОСОБА_17 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» він неодноразово звертався до Теруправління

із заявами щодо проведення повторного спеціального розслідування, встановлення об'єктивних обставин і причин нещасного випадку на виробництві, скасування акт форми Н-5 і складання нових актів форми Н-5 і Н-1 щодо нього як потерпілого. В листі Теруправління від 11.02.2012 №1/г-341 йому було остаточно відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування, тому що минув певний час, місто нещасного випадку не збережено й ін.

Він не згоден із п. 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок із ним не відповідали дійсності. Комісія не взяла до уваги його письмові пояснення та свідка ОСОБА_13, з приводу того, що їхні прибори «Drager-2000» відбивали показник « 8,2», інтерферометр типа «ІДИ -11» ОСОБА_13 показував білу шкалу (більше 6%), індивідуальний сигналізатор метану серії СМС-2 у його головному світильнику постійно мерехтів, все це вказувало на наявність високого й небезпечного вмісту рудникового газу в повітрі виробничого середовища.

Таким чином, вважає, що комісія зі спеціального розслідування у п. 3 зазначеного акту не об'єктивно і неповно виклала обставини нещасного випадку, який стався з ним 04.11.2012, суттєві факти були нею упущені.

Також, він не згоден із п. 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1.Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозовані локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів».

Такий висновок зроблений на підставі висновку експертної комісії з розслідування причин аварії з груповим нещасним випадком, що відбувся 04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька». Ця комісія була призначена відповідно до розпорядження № 1 від 06.11.2012 голови спеціальної комісії з розслідування причин аварії й групового нещасного випадку у вибої на. 7-му східному вентиляційному штреку пласта L4 із заїзду з допоміжного ухилу пласта L3 на 6-й східний конвеєрний штрек пласта L4 ОСОБА_29 у складі: ОСОБА_20 (голова комісії) - зав. відділом УКР НДМІНАН України, ОСОБА_21 - зав. відділом ІДТМ НАН України, ОСОБА_22 - зав, лабораторією відділу газодинамічних явищ МакНДІ, ОСОБА_30 - головного Державного гірничотехнічного інспектора Державної інспекції з нагляду в гірничій промисловості за провітрюванням пилогазовим режимом. За участю старшого наукового співробітника сектору відділу ГДЯ МАК НДІ ОСОБА_24

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 порядок утворення та роботи експертної комісії визначається відповідно до законодавства. Так, згідно частини 9 статті 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 10.02.1995 № 51/95-ВР не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта. До того ж, комісія повинна здійснювати свою діяльність, керуючись принципом науково-технічної експертизи - принципом компетентності і об'єктивності осіб, що проводять експертизу, передбаченого ст. 3 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Вищенаведене дозволяє зробити висновок, що склад цієї комісії створено з порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», адже між автором розробок і їх замовником завжди є економічний інтерес і залежність. До того ж, вказана комісія здійснювала свою діяльність, порушуючи основний принцип науково-технічної експертизи - принцип компетентності і об'єктивності осіб, що проводять експертизу, передбаченого ст. З ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», проводячи важливу експертну дію 08.11.2012 не всім складом комісії, а лише її представником, який має безпосереднє відношення до авторства розробок.

Вищезазначене обумовлює завідомо необ'єктивний і недостовірний висновок цієї експертної комісії щодо причини аварії й нещасного випадку, що відбувся 04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», який не можна брати за основу при заповненні п. 4 акта за формою Н-5 «Причини настання нещасного випадку (аварії).

Крім того, він не погоджується із п. 6 вказаного акту, в частині того, що у п.п. 2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_13 не вважається пов'язаним з виробництвом, не береться на облік підприємством ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» і на потерпілих складається акт за формою Н-5».

Адже внаслідок погіршення стану здоров'я через 16 годин після аварії він з діагнозом «отруєння рудниковим газом» був доставлений бригадою швидкої допомоги в обласну клінічну лікарню профзахворювань (довідка від станції швидкої медичної допомоги м.Донецька від 01.02.2013, карта виїзду швидкої медичної допомоги від 05.11.2012), де з ним й іншими потерпілими в цій аварії провели всі необхідні медичні маніпуляції, включаючи проходження дорогого за своєю вартістю й повного курсу баротерапії (по 10 сеансів кожному потерпілому).

На жаль, під тиском роботодавця медичні заклади (висновок ЛЕК обласної клінічної лікарні профзахворювань № 2444/2292 від 20.11.2012, медичний висновок медико-психологічного центру обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 11 від 08.01.2013) не зазначили у його діагнозі отруєння рудниковим газом, зберігаючи лише супутні основному діагнозу захворювання: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром».

Те, що він не мав ушкодження здоров'я з таким діагнозом як «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» до 04.11.2012 підтверджується відповідними медичними документами.

Просив суд встановити, що нещасний випадок, який стався з ним на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 4.11.2012 пов'язаний з виробництвом, скасувати пункт 6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 4 листопада 2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», 00174846 за формою Н-5, затвердженого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області 28.01.2013, в частині того, що у підпункті 2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 8.01.2012 №11, комісія вважає, що нещасний випадок з ним не вважається пов'язаним з виробництвом, не береться на облік підприємством ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» і на потерпілих складається акт за формою Н-5»; скасувати пункт 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів», скасувати пункт 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок з ним зазначені наступним чином «Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_13, разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_1, прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_11 і ОСОБА_25 відкопують ОСОБА_12»; зобов'язати відповідачів внести зміни в акт за формою Н-5 відповідно до проекту, що надається; зобов'язати відповідачів скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який відбувся з ним на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04.11.2012, за формою Н-1; зобов'язати відповідачів відшкодувати витрат по справі.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не пеогодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про проведення гірничотехнічної експертизи та ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та заявив клопотання про призначення гірничотехнічної експертизи для підтвердження, що під час аварії на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 4 листопада 2012 року був викид рудникового газу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення гірничотехнічної експертизи, оскільки призначення такої експертизи є недоцільним у зв»язку з наявністю в матеріалах справи висновку експертної комісії по розслідуванню причин аварії з груповим нещасним випадком, який стався 4.11.2012 року в 22 год. 27 мін. в забої заїзду на 7-й східний вентиляційний штрек пласта L4 з заїзду з допоміжного схилу пласта L3 на 6-й західний конвеэрний штрек пласта L4 ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька», в складі: ОСОБА_31 – завідуючого відділом УкрНДМІ НАН України, доктора технічних наук (голова експертної комісії); ОСОБА_21 – завідуючого відділом ІГТМ НАН України, доктор технічних наук, профессор; ОСОБА_32 – завідуючого лабораторією відділу газодинамічних явищ Мак НДІ, кандидата геолого-мінералогічних наук; ОСОБА_33 – головного Державного гірничотехнічного інспектора Державної інспекції по надзору в гірничій промисловості за провітрюванням і пилогазовим режимом.

Представник територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Пердставник публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював електрослюсарем підземним на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» з 05.07.2000 (наказ № 1105к від 05.07.2000) по 17.05.2013 (наказ № 672к від 17.05.2013).

04 листопада 2012 року з позивачем та ще з 5 працівниками (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25С.) стався груповий нещасний випадок (аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» із смертельним наслідком (загинув ОСОБА_10В.).

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області відповідно до наказу теруправління від 05.11.2012 р. № 1214 було створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.11.2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» та згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, проведено спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку в період часу з 05.11.2012 по 22.01.2013 року.

У результаті проведеного розслідування зазначеною комісією складено та затверджено 28.01.2013 року акт за формою Н-5, в якому встановлено, зокрема: у п. 1. - відомості про потерпілих - п’ятим вказаний електрослюсар підземний ОСОБА_1 з діагнозом, який встановив лікувально-профілактичний заклад: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром».; у п. 2 - характеристика місця, де стався нещасний випадок (аварія) - заїзд з допоміжного схилу пласта ТЗ, що погрожує раптовими викидами вугілля і газу, на 6 західний конвеєрний штрек пласта L4, який є небезпечним по газу, пилу, суфлярним виділенням метану і по раптових викидах вугілля і газу (отже, зазначається про наявність шкідливих і небезпечних факторів на місці, де стався нещасний випадок (аварія) й ін.; у п. 3 - обставини, за яких стався нещасний випадок (аварія) - 04.11.2012 у третю зміну з 18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин помічник начальника дільниці підготовчих робіт № 4 ОСОБА_13 провів інструктаж з техніки безпеки на тему «Протипожежний захист і пожежна безпека вугільних шахт і попередження самозаймання вугілля» і видав наряд працівникам дільниці (ланці в кількості 5 чоловік) на проведення заїзду на 7 східний вентиляційний штрек пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами. Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00 хвилин, ланка привела робочі місця у безпечний стан і приступила до виконання наряду. Приблизно о 22 годині 15 хвилин у вибій прийшов помічник начальника дільниці ОСОБА_13 У вибої була зроблена виїмка породи по центру на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20 хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35, у цей час помічник начальника дільниці ОСОБА_13 пішов на сполучення Допоміжного схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6 західного конвеєрного штреку пласта L4, де зустрів електрослюсаря підземного ОСОБА_1, який вийшов з підготовчого вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3. О 22 годині 11 хвилин прохідник ОСОБА_12 почув з боку вибою два клацання і поспішив залишити робоче місце. Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і шум над головою. Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_13, разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_1 прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_11 і ОСОБА_14 відкопують ОСОБА_12 Всі, крім ОСОБА_10, вийшли на свіжий струмінь й піднялися на поверхню. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_34 повідомив начальника зміни Виробничої служби ОСОБА_26 про те, що сталося і що всі люди виведені на свіжий струмінь, крім машиніста гірничих виїмкових машин ОСОБА_10. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_27 залишилися для зустрічі робітників Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби (далі ДГВРС). О 23 годині 00 хвилин робітники ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на поверхню 05.11.2012 о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_1 звернувся до підземного медпункту шахти. Після виїзду на поверхню він, разом з помічником начальника дільниці підготовчих робіт №4 ОСОБА_13 05.11.2012 р. о 2 годині 35 хвилин звернулися до поверхневого медпункту шахти. Від госпіталізації відмовились і поїхали додому. Зі слів ОСОБА_1, 05.11.2012 року о 13 годині 45 хвилин у нього настало погіршення здоров'я і він був доставлений бригадою швидкої допомоги до ЮШУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань»; у п. 4 - причини настання нещасного випадку (аварії) - «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів.» 2. Організаційні причини: невиконання посадових обов'язків з охорони праці помічником начальника дільниці підготовчих робіт № 4, заступником начальника зазначеної дільниці, начальником цієї дільниці, заступником директора шахти з техніки безпеки; у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії - комісія вважає, що «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 року №11, комісія вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не вважається пов'язаним з виробництвом».

Позивач вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне її необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку. Крім того, наявне захворювання у нього з’явилось внаслідок викиду газу метану 04.11.2012 р.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції по справі було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №672: « 1. Враховуючи дані медичних документів ОСОБА_1 та його огляду комісія вважає, що захворювання «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу» малося у ОСОБА_1 ще до подій 04.11.2012 року. Проте, стресова ситуація під час подій 04.11.2012 року могла викликати погіршення Стану здоров'я ОСОБА_1 у вигляді загострення наявного захворювання «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу». Таким чином, між нещасним випадком на виробництві 04.11.2012 року та погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 комісія убачає причинно- наслідковий зв'язок. 2. Судово-медична експертна комісія не володіє будь-якими достовірними даними про те, що 04.11.2012 року мало місце отруєння ОСОБА_1 рудничним газом».

Суд дійшов правильного висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що до нещасного випадку він не мав захворювання «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу» і тому, суд правильно прийняв до уваги висновки експертної комісії №672.

Отже, посилання позивача на те, що він був отруєний рудничним газом не знайшло свого підтвердження і в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Метою роботи даної комісії було встановлення причин, обставин нещасного випадку, визначення порушень нормативних актів з охорони праці і розробка заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, а не експертиза сертифікату МАКНДІ 12С.070М від 05.07.2012 р. та рекомендацій по проведенню заїзду на 7-й східний вентиляційних штрек пласта 14 по викидонебезпечному піщанику за допомогою комбайну КСП-35.

З огляду вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку відсутнє порушення ч. 9 ст. 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», яким не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» до основних завдань наукової і науково-технічної експертизи належить: об'єктивне, комплексне дослідження об'єктів експертизи.

Згідно ст. З Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» одним з основних принципів наукової і науково-технічної експертизи є компетентність і об'єктивність осіб, установ та організацій, що проводять експертизу.

Тобто принцип об'єктивності застосовується не до комісії в цілому і не полягає у проведенні всіх вимірів та досліджень всім складом комісії, а є вимогою до діяльності кожного члена комісії і полягає у тому, що експерт повинен дати об'єктивну оцінку досліджуваному об'єкту з документальним обґрунтуванням фактів, обов'язковим виявленням причин і зв'язків між ними.

Окрім того, робота будь-якої комісії, зокрема і експертної, здійснюється за керівництвом голови комісії та на підставі розподілу обов'язків між членами комісії. Однак, Порядком не передбачено надання до комісії із спеціального розслідування протоколу про розподіл обов'язків в експертній комісії або надання відомостей з цього приводу в інший спосіб, що є одним із засобів досягнення неупередженості роботи експертної комісії.

Посилання позивача на якийсь «економічний інтерес і залежність» з огляду на мету проведення експертизи є непідтвердженим та необгрунтованим.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» особи, винні у вчиненні зазначених правопорушень у сфері наукової і науково-технічної експертизи, притягаються до дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до законів.

На даний час немає відомостей про притягнення жодного члена експертної комісії до перелічених вище видів відповідальності у зв'язку із проведенням зазначеної технічної експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для того, щоб вважати висновки експертизи, що проводилась під час даного спеціального розслідування, недостовірними та необгрунтованими.

Комісією не було встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок викиду рудничного газу. Відповідно до висновків, що містяться в акті від 27.01.2013 р. причиною групового нещасного випадку стало динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напругу не прогнозованій локальній зоні сингенетичного заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжслойових контактів.

Комісією, при підготовці акту, протягом часу з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. були опитані свідки аварії, обстежено місце групового нещасного випадку, досліджено технічну документацію та висновки експертної комісії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки, що містяться в акті від 27.01.2013 р.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов