Ухвала суду № 76392110, 12.09.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.09.2018 227/3008/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю

прокурора Красюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Катранжи Д.М.

представника органу пробації Попелишко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000951 від 19.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання з»явився прокурор, обвинувачений, захисник, представник органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив усне клопотання щодо продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Учасники судового засідання проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Необхідно доручити Добропільському МРВ філії ДУ « Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

5. Стосовно усного клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне зазначити наступне :

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017р. було визнано неконституційним Положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яким встановлювалося, що за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні одночасно із вирішенням інших питань щодо призначення справи до судового розгляду суд також може розглянути клопотання прокурора про обрання обвинуваченому на час судового розгляду запобіжного заходу із додержанням правил, передбачених Розділом II КПК України .

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник суду повідомили про те, що взагалі не отримували письмового клопотання прокурора про обрання( продовження) запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, окрім того через недоцільність зазначеного запобіжного заходу просили відмовити в його обранні.

В судовому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому, письмове клопотання до суду не надходило. Окрім того, прокурором не було зазначено наявність ризиків та їх обгрунтування, які б давали підстави для обрання на час судового розгляду запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, заявлено з порушення встановленої КПК України процедури, з порушенням права обвинуваченого на захист та без належного зазначення та обгрунтування ризиків, які є підставою для цього клопотання.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10-00 год. 21.09.2018 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово .

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора , захисника, обвинуваченого, представника органу пробації, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити Добропільському МРВ філії ДУ « Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України досудову доповідь та надати її до суду в строк до 21.09.2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва