Ухвала суду № 76392009, 12.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 вересня 2018 р. Справа № 1840/3427/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову військової частини 3024 НГУ (вул. Заводська, 55, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51402, код ЄДРПОУ 08803617) до ОСОБА_1 (вул. Біоводська, 3/1, с. Біловодське, Роменський район, Сумська область, 42070, код НОМЕР_1) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася військова частина 3024 НГУ з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини 3024 Національної гвардії України на рахунок військової частини кошти за переплачене грошове забезпечення у розмірі 2 375,89 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї додатки, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адмінстративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови військових частин щодо стягнення суми грошового забезпечення, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку військовозобов'язаного, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що спірні відносини склалися з приводу стягнення з відповідача суми переплати грошового забезпечення, що, на думку позивача, виникла внаслідок використання ОСОБА_1 всієї щорічної основної відпустки, виплати йому грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення та послідуючим звільненням його з військової служби за контрактом за п."и" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" через невиконання умов контракту.

Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати грошового забезпечення з відповідача не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13.

Суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченого грошового забезпечення не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом військової частини 3024 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз’яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Савицька