Рішення № 76391925, 12.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/965/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача та третьої особи на стороні позивача ТОВ «Фуд Лоджистік» Нестерової О.В. (за довіреностями),

представників відповідача Чакір В.О. (за довіреністю), Мущенко Т.В. (за довіреністю),

представника третьої особи на стороні відповідача СП «Вітмарк-Україна» ТОВ Снітка А.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд:

Визнати протиправними дії з проведення 12.09.2017 року Одеською митницею ДФС часткового митного огляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013492, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

Визнати протиправним рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 та митне оформлення яких вже було завершено.

Визнати протиправними дії з проведення 25.09.2017 року Одеською митницею ДФС митного огляду (переогляду) товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, митне оформлення яких вже було завершено.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/103492, які знаходилися в контейнері ТСLU500225, що призвело до перевищення строків митного оформлення у період з 08.09.2017 року по 16.09.2017 року.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС з перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено.

Визнати протиправними дії з витребування Одеською митницею ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» надати дозвіл (згоду) Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг.

Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу було пред'явлено митну декларацію № UA500030/2017/013453, митне оформлення якої було завершене 08.09.2017 року. Також, 08.09.2017 року було пред'явлено митну декларацію № UA500030/2017/013492, митне оформлення якої було завершено 16.09.2017 року, тобто із грубим порушенням строків. Позивач зазначає, що призупинення митного оформлення митної декларації № UA500030/2017/013492 відбувалося без наявних для того підстав, передбачених ст. ст. 399, 400 Митного кодексу України, адже жодним документом не було вказано, порушення прав якого правовласника допускається вивезенням товару за цією митною декларацією, а під час огляду товару 12.09.2017 року ознак порушення прав інтелектуальної власності або інших порушень не виявлено. На думку позивача, призупинення відбувалося з метою унеможливлення вивезення товару, задекларованого за митною декларацією № UA500030/2017/013453, митне оформлення якого вже було завершено, і які знаходилися в тому ж контейнері, що і товари за декларацією № UA500030/2017/013492. Із урахуванням того, що 12.09.2017 року було проведено огляд та не виявлено порушень за декларацією № UA500030/2017/013492, не зрозуміло з яких підстав митне оформлення продовжувалося аж до 16.09.2017 року, коли строк оформлення має складати 4 години. При цьому, позивач планував вивезення товару за обома митними деклараціями спочатку на морському судні HANSA CLOPPENBURG, рейс 011BSS, навантаження на яке планувалося на 10-11.09.2017 року, а після цього на судні LUDWIG SCHULTE, рейс 013 BSS, навантаження на яке планувалося 19-20.09.2017 року. Однак, 20.09.2017 року за вказівкою відповідача контейнер було знято із навантаження. Позивач зазначає, що в проміжок часу між 16.09.2018 року та датою відходу другого судна із Одеського морського порту, 20.09.2017 року, не було жодних підстав утримувати вантаж та не випускати його у вільний обіг, адже обидві митні декларації були оформлені, що свідчило про завершення відповідачем всіх митних формальностей. Позивач, також, зазначає, що 22.09.2017 року відповідач листом № 10040/10/15-70-20-01 вручив позивачу рішення від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, митне оформлення якої вже було завершене. За результатами проведеного переогляду 25.09.2017 року був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, в якому зазначено, що в контейнері TCLU1500225 міститься товар «напої безалкогольні в тетрапаках: сік в асортименті; виробник ТОВ «СП «Вітмарк Україна» та товар «СІК томатний в тетрапаках виробник ТОВ «СП «Вітмарк Україна», маркований позначенням «Наш Сік» та містить ознаки використання знаку для товарів і послуг, занесеного до Митного реєстру права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, тобто ті, що фактично й були оформлені за зазначеною митною декларацією. Позивач зазначає, що вказані обставини були зазначені в митній декларації та встановлені під час огляду 12.09.2017 року, тому залишається незрозумілою необхідність переогляду товарів. Тільки 26.10.2017 року позивачу було направлено протокол про порушення митних правил та вилучення товару за митною декларацією № UA500030/2017/013453. На думку позивача, відповідачем допущені безпідставні та незаконні митні огляди товарів, які містилися в контейнері TCLU1500225, проведені 12.09.2017 року та 25.09.2017 року, чим порушено ч.ч. 2-5 ст. 338 МК України. Дії відповідача з огляду та переогляду товарів по обом митним деклараціям є протиправними через очевидну відсутність ознак порушення прав інтелектуальної власності, що пов'язується із введенням в вільний цивільний оборот товарів, які пред'явлені до митного оформлення.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.04.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач вважає адміністративний позов таким, що не належить до задоволення, оскільки ТОВ «Ексімфуд» не може бути представником ТОВ «Фуд Лоджистік» у суді.

На думку відповідача, в адміністративному позові відсутні докази, що внаслідок оскаржуваних дій чи рішень відповідача порушені будь-які права позивача, а тому відповідач вважає, що ТОВ «Ексімфуд» не є належним позивачем у справі. Відповідач зазначає, що у контейнері TCLU1500225 крім товарів, заявлених до митного контролю за митною декларацією № UA500030/2017/013492 від 08.09.2017 року, за якою програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані обов'язкові форми контролю, містились товари, заявлені до митного оформлення за митною декларацією № UA500030/2017/013453 від 08.09.2017 року, а саме: «соки та нектари, всього 6630 упаковок. Виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна». Торговельна марка - «Наш Сік». Країна виробництва - Україна, щодо яких ТОВ «Вітмарк-Україна» листом від 17.08.2017 року № 616 повідомило митницю про порушення ТОВ «Ексімфуд», майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Вітмарк-Україна» на об'єкт права інтелектуальної власності «знак для товарів і послуг «Наш Сік», що належить ТОВ «Вітмарк-Україна». Враховуючи викладене, 12.09.2017 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення із зазначенням про необхідність надання до митного органу дозволу ТОВ «Вітмарк-Україна» на використання знаку для товарів і послуг «Наш Сік», що належить ТОВ «Вітмарк-Україна» для експорту товарів. Станом на 15.09.2017 року ТОВ «Ексімфуд» не надало до Одеської митниці ДФС вказаного дозволу. 16.09.2017 року Одеською митницею ДФС завершене митне оформлення товарів задекларованих за митною декларацією № UA500030/2017/013492 від 08.09.2017 року. 19.09.2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № 1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, що знаходились у контейнері TCLU1500225 та заявлені до митного контролю за митною декларацією № UA500030/2017/013453 від 08.09.2017 року. 21.09.2017 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист ТОВ «Вітмарк-Україна» з проханням про вжиття заходів про призупинення митного оформлення компанією ТОВ «Ексімфуд» та іншими підприємствами продукції під знаком для товарів і послуг «Наш Сік» для експорту. 25.09.2017 року, за результатами проведеного переогляду встановлено, що у контейнері TCLU1500225 знаходиться товар, маркований позначенням «Наш Сік» та містить ознаки використання знаку для товарів і послуг, що належить ТОВ «Вітмарк - Україна» на підставі свідоцтва України про реєстрацію знаку для товарів та послуг № 161270 від 25.09.2012 року та занесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 003326. 04.10.2017 року, Одеською митницею ДФС, у відношенні директора ТОВ «Ексімфуд», складено протокол про порушення митних правил, який направлено останньому листами від 06.10.2017 року та від 26.10.2017 року. Таким чином, відповідач вважає, що Одеська митниця ДФС під час здійснення митного контролю за вищевказаними деклараціями діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів.

11.04.2018 року від представника позивач надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

26.04.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018 року.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фуд Лоджистік» про участь у справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалами суду від 05.06.2018 року, які занесені до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Фуд Лоджистік».

У судовому засіданні 04.09.2018 року представник позивач та третьої особи на стороні позивача ТОВ «Фуд Лоджистік» позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позові та в заяві про зміну предмету позову.

Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову та зазначили, що вважають його таким, що не належить до задоволення.

Представник третьої особи, СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ, зазначив, що вважає адміністративний позов таким, що не належить до задоволення. У судовому засіданні пояснив, що вивезення товару торгівельної марки «Наш Сік» мало б здійснитися за наявності проб щодо температурного режиму, якості товару та згоди СП «Вітмарк-Україна» на вивезення товару, що не було зроблено позивачем. Щодо спорів між СП «Вітмарк-Україна» та товариством позивача в господарському суді, представник третьої особи пояснив, що такі спори відсутні. Представник третьої особи також пояснив суду, що порушення права інтелектуальної власності СП «Вітмарк-Україна» розглядалося в рамках адміністративної справи щодо притягнення до адмінвідповідальності директора ТОВ «Ексімфуд» в Малиновському районному суді м. Одеси.

На огляді (переогляді) товару представник СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ присутній не був, оскільки отримав від Одеської митниці фотографії товару, який оглядався, з огляду на які, третя особа зробила висновки про відсутність маркировки на товарі.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

06.06.2016 року між ТОВ «Ексімфуд» та ТОВ «Фуд-Лоджистік» укладено договір доручення № 2-0606 про надання митно-брокерських послуг. З огляду на п. 3.1.7 вказаного договору, ТОВ «Ексімфуд» зобов'язане здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення в порядку, встановленому діючим законодавством України.

08.09.2017 року ТОВ «Ексімфуд» подало до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товари за митною декларацією № UA500030/2017/013453, відправником/експортером за якою є ТОВ «Фуд Лоджистік», яке є особою відповідальною за фінансове врегулювання,а декларантом - ТОВ «Ексімфуд», товар експортується до Панами. За вказаною декларацією до Панами експортується, у тому числі, сік томатний, без вмісту доданого цукру, в тетрапаках, виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна», торговельна марка - «Наш Сік», напої безалкогольні в тетрапаках сік та нектар, виробник - ТОВ СП «Вітмарк-Україна», торговельна марка - «Наш Сік».

Також, ТОВ «Ексімфуд» подало до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товари за митною декларацією № UA500030/2017/013492, відправником/експортером та декларантом за якою є ТОВ «Ексімфуд», яке також, є особою відповідальною за фінансове врегулювання, товар експортується до Панами. Суд встановив, що за вказаною декларацією ані сік, ані нектар не експортувався.

Судом встановлено, що 28.08.2017 року та 21.09.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про призупинення митного оформлення, товарів під знаком для товарів і послуг «Наш сік», яке проводиться ТОВ «Ексімфуд» у звязку з тим, що ТОВ «Ексімфуд» експортом цих товарів порушує права інтелектуальної власності, які належать СП «Вітмарк-Україна» ТОВ. Порушення інтелектуальної власності полягає в тому, що вказаний товар не може бути відправлений на експорт оскільки призначений для продажу виключно на території України. Товар не пройшов необхідної підготовки, маркування, лабораторних досліджень, обов'язкових для експорту. Мінімальні залишкові строки придатності товару, температурні режими зберігання та перевезення при цьому не витримуються, що ставить під загрозу репутацію СП «Вітмарк-Україна» ТОВ. Вказаними зверненнями доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України товарів з порушенням таких прав.

08.09.2017 року Одеською митницею ДФС за митною декларацією № UA500030/2017/013492 направлено на адресу ТОВ «Ексімфуд» повідомлення, згідно з яким: «Системою ризиками сформовано форму контролю 115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності. 206-7 Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності. Товар № 7 в реєстрі]:1 - 1265 [SAIVA]. Можливо, товар є в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Необхідно переконатися, що даний товар не містить об'єкт права інтелектуальної власності. Для цього необхідно обов'язково переглянути зображення товару, що містяться у графічному файлі Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Відповідно до листа ТОВ «Вітмарк-Україна» від 28.08.2017 року № 6736/10-29 за ВМД № 500030/2017/013453 товар № 2 є в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Необхідно переконатися, що даний товар не містить об'єкт права інтелектуальної власності. Для цього необхідно обов'язково переглянути зображення товару, що містяться у графічному файлі Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, а саме у контейнері TCLU1500225 стан заповнення контейнера з позначкою 3, яке включає наступне - крім товару, відомості про який наведено в цій графі 31, у контейнері переміщуються інші товари, задекларовані в цій ВМД, а також, товари, що не декларуються в цій ВМД.»

Суд встановив, що митне оформлення за митною декларацією № UA500030/2017/013453 завершено 08.09.2017 року.

З огляду на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу від 12.09.2017 року, переогляд проведено на підставі п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України». У п. 8.3.4 акту вказано, що ознак порушень прав інтелектуальної власності за МД № UA500030/2017/013492 не виявлено. Маркування товару відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації. Під час митного огляду встановлено, що в контейнері знаходиться товар, який декларується в МД № 500030/2017/013453, а саме: знак для товарів і послуг «Наш Сік», який перебуває у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності під номером 3326.

12.09.2017 року на адресу ТОВ «Ексімфуд» направлено повідомлення за митною декларацією № UA500030/2017/013492 щодо призупинення митного оформлення по інтелектуальній власності. В повідомленні вказано, що листом СП «Вітмарк-Україна» ТОВ від 17.08.2017 року № 616 заборонило використання знаку для товарів і послуг «Наш Сік» шляхом експорту без згоди останнього. У зв'язку із встановленими обставинами, відповідач зазначив позивачу про необхідність надати дозвіл компанії ТОВ «СП «Вітмарк Україна» на використання знаку «Наш Сік» шляхом експорту.

Судом встановлено, що митне оформлення за митною декларацією № UA500030/2017/013492 завершено 16.09.2017 року.

19.09.2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення № 1328/7/15-70-20 про здійснення переогляду вантажу у контейнері TCLU1500225 за МД № UA500030/2017/013453.

З огляду на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу від 25.09.2017 року, переогляд проведено на підставі службової записки УПМП від 18.09.2017 року № 9882/15-70-20-01 та рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20. У п. 8.3.4 акту вказано, що під час проведення переогляду встановлено, що в контейнері TCLU1500225 знаходиться товар «напої безалкогольні в тетрапаках: сік в асортименті; Виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна» та товар «Сік томатний в тетрапаках; Виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна», маркований позначенням «Наш Сік» та містить ознаки використання знаку для товарів і послуг, занесеного до Митного реєстру ОПІВ під номером 3326.

Відповідно до заяви ТОВ «Фуд Лоджистікс» від 27 вересня 2017 року № 27, яка надійшла до Одеської митниці ДФС товари, марковані знаком для товарів і послуг «Наш сік» було придбано в ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке є офіційним дистриб'ютором СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, тобто товар було введено в цивільний обіг у зв'язку з чим право забороняти іншим особам використовувати товар без його згоди на цей товар не поширюється.

04 жовтня 2017 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС шпаком М.С. складено протокол про порушення митних правил № 1568/50000/17, згідно з яким встановлено, що директор ТОВ «Ексімфуд» Марховський В.Б. вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

19.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 19/10-17-2 про анулювання митних декларацій № UA500030/2017/013453, № UA500030/2017/012708, № UA500030/2017/013492.

26.10.2017 року Одеська митниця ДФС на адресу позивача направила відповідь № 4210/10/15-70-61, з огляду на яку митні декларації № UA500030/2017/012708, № UA500030/2017/013492 - визнані недійсними, а митна декларація № UA500030/2017/013453 не може бути визнаною недійсною до закінчення розгляду справи у суді.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року у справі № 521/18423/17, яке набрало законної сили 06.03.2018 року, провадження по адміністративній справі відносно Марховського Володимира Борисовича закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Зобов'язано Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «Фуд Лоджистік» або уповноваженому представнику зазначеного товариства, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1568/50000/17 від 04.10.2017 року товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 Митного Кодексу України (далі МК України), правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються, чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику заяву про сприяння захисту майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 398 МК України, встановлено, що після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знаку для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», встановлено, що експорт та імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Відповідно до статті 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Питання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України регулюються Митним кодексом України, а також підзаконними нормативно-правовими актами - порядок надання застави або еквівалентної гарантії з відшкодування витрат, пов'язаних з діями митних органів України щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2011 року № 1762, Порядок взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 647 та Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648.

Зазначеними нормативно-правовими актами визначені конкретні повноваження органів доходів і зборів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України та послідовність дій посадових осіб цих органів при здійснені ними заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ст. 399 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація. У разі призупинення митного оформлення швидкопсувних товарів строк призупинення становить три робочі дні та не може бути продовжений. Використання правовласником інформації, отриманої ним від органу доходів і зборів, можливе лише для цілей, пов'язаних із призупиненням митного оформлення товарів. Датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв'язку. У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника. У разі призупинення органом доходів і зборів митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються (частини 1-11, 14).

Крім того, статтею 400 МК України, передбачено, що за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Орган доходів і зборів вживає заходів щодо призупинення за власною ініціативою митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виключно за умови наявності відомостей про правовласника. Перед повідомленням правовласника про можливе порушення його прав орган доходів і зборів може запросити у правовласника будь-яку інформацію, яка може допомогти у підтвердженні або спростуванні наявності зазначеного порушення. Такий запит може містити виключно інформацію щодо фактичної або очікуваної кількості товарів та їх характеру. Якщо правовласник протягом трьох робочих днів подасть органу доходів і зборів, що надіслав йому повідомлення, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, то митне оформлення таких товарів призупиняється на строк, передбачений частиною другою статті 399 цього Кодексу, а декларант невідкладно інформується про причини призупинення, після чого вчиняються дії згідно з положеннями частин сьомої - п'ятнадцятої статті 399 цього Кодексу.

Наведені норми Митного Кодексу свідчать про те, що порушенням митних правил вважається переміщення через митний кордон саме контрафактного товару, а належним доказом наявності факту порушення митних правил та підставою для складання протоколу про порушення митних правил є результати відповідної експертизи. При цьому, проведенню експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту порушення митних правил повинно передувати призупинення митного оформлення товару та подання правовласником Одеській митниці ДФС доказів звернення із заявою про захист прав інтелектуальної власності та відповідної ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, відповідно до ч. 9 та ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України.

Згідно з вимогами статті 338 МК України, за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, згідно з актом про огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 вересня 2017 року, підставою проведення огляду зазначено п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2017р., підставою проведення огляду була службова записка УПМП від 18.09.2017р. №9882/15-70-20-01.

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року, підставою для огляду є одержання митними органами в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Суд зазначає, що посадові особи Одеської митниці ДФС не вчиняли дії, направлені на проведення експертизи, як передбачено вимогами МК України. Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі № 916/3121/17 позовна заява СП «Вітмарк-Україна» ТОВ до ТОВ «Ексімфуд» про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони використання знаку для товарів та послуг повернута позивачу без розгляду. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона датована 14.12.2017 року. Тобто, під час здійснення митного оформлення за вказаними вище митними деклараціями СП «Вітмарк-Україна» ТОВ не зверталося до суду із захистом прав інтелектуальної власності. Доказів на спростування вказаних фактів суду не надано.

Також, судом встановлено, що під час проведення огляду (переогляду) у митного органу були відсутні письмові доручення правоохоронних органів у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи, а отже і підстави для огляду (переогляду) товару.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «Ексімфуд» про визнання протиправними дій з проведення 12.09.2017 року часткового митного огляду товарів та з проведення 25.09.2017 року митного огляду (переогляду) товарів, а також, про скасування рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013492, що призвело до перевищення строків митного оформлення у період з 08.09.2017 року по 16.09.2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Суд зазначає, що відповідач перевищив строки митного оформлення за митною декларацією № UA500030/2017/013492 від 08.09.2017 року, проте, строки митного оформлення перевищені у зв'язку із вчиненням дій щодо огляду 12.09.2017 року товару за митною декларацією № UA500030/2017/013492, які судом визнано протиправними. При цьому, бездіяльність передбачає пасивну поведінку певного суб'єкта владних повноважень, тоді як в даному випадку, на думку суду, строки митного оформлення були перевищені не у зв'язку із пасивною поведінкою суб'єкта владних повноважень, а у зв'язку із вчиненням протиправних дій щодо огляду товару.

Таким чином, суд робить висновок, що вимога позивача про визнання бездіяльності Одеської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013492, що призвело до перевищення строків митного оформлення у період з 08.09.2017 року по 16.09.2017 року не належить до задоволення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС з перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено, суд встановив наступне.

Відповідно до листа ТОВ «Бруклін-Київ Порт» від 24.05.2018 року № 284/БКП, ТОВ «Бруклін-Київ Порт» не було навантажено морський контейнер TCLU1500225 на судно LUDWIG SCHULTE рейс 013BSS 20.09.2017 року у зв'язку із наявністю заборон вивезення контейнеру з боку митного органу. 08.09.2017 року о 15:35 Одеською митницею ДФС в електронній базі ТОВ «Бруклін-Київ Порт» з обробки контейнерів було розміщено заборону вивезення контейнеру № 244/15-70-18-02, заборону знято 11.09.2017 року; 13.09.2017 року о 17:53 Одеською митницею ДФС було розміщено заборону вивезення контейнеру № 6736/10-29, 2444/15-70-18-02, заборону знято 17.09.2017 року; 18.09.2017 року о 15:23 Одеською митницею ДФС було розміщено заборону вивезення контейнеру № opiv, заборону знято 25.09.2017 року; 25.09.2017 року о 16:53 ОВК (відділ з боротьби контрабандою) було розміщено заборону вивезення контейнеру № б/н, заборону знято 18.10.2017 року.

Судом встановлено, що митне оформлення товарів за деклараціями № UA500030/2017/013492, № UA500030/2017/013453 станом на 16.09.2017 року було завершене.

Рішення про здійснення переогляду вантажу у контейнері TCLU1500225 № 1328/15-70-20 прийнято 19.09.2017 року.

При цьому, копію рішення № 1328/7/15-70-20 від 19.09.2017 року відповідач направив на адресу позивача 22.09.2017 року згідно з листом № 10040/10/15-70-20-01.

Відповідно до листа ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна», що діє на території України, як агент морського перевізника - компанії СМА CGM S.A., контейнер TCLU1500225 планувався до відправлення на судні «Hansa Cloppenburg», рейс 011BSS, згідно із букінгом ОЕА0135718 здійсненим компанією ТОВ «Ексімфуд», орієнтовна дата відправлення 11.09.2017 року. Контейнер TCLU1500225 планувався до відправлення на судні «LUDWIG SCHULTE», рейс 013BSS, згідно із букінгом ОЕА0135718 здійсненим компанією ТОВ «Ексімфуд», орієнтовна дата відправлення 20.09.2017 року. Завантаження контейнеру на вказане судно не відбулося, у зв'язку із тим, що букінг не був відмінений букируючою стороною - ТОВ «Ексімфуд» та відвантаження переносилось на кожне наступне судно, у рахунку UAEX0035651 від 13.02.2018 року вказано судно «ОКЕЕ ANN MARI», тобто останнє судно, на яке було перенесено зазначений букінг.

Таким чином, судом встановлено, що 18.09.2017 року у період, коли митне оформлення товарів за митними деклараціями № UA500030/2017/013492, № UA500030/2017/013453 було завершено, а рішення про проведення переогляду вантажу № 1328/15-70-20 ще не було прийнято, Одеська митниця ДФС безпідставно розмістила заборону вивезення контейнеру.

Крім цього, рішення від 19.09.2017 року про проведення переогляду вантажу за митною декларацією № UA500030/2017/013453, відповідач направив на адресу позивача лише 22.09.2017 року, тобто вже після того, як судно «LUDWIG SCHULTE» рейс 013BSS, на якому з огляду на докази наявні в матеріалах справи, планувалося відправлення контейнера TCLU1500225, було відправлено.

Такі дії відповідача, на думку суду, і є перешкоджанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» дозволу (згоди) Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання на звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності.

Частина 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», передбачає виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

З огляду на наведені норми, законодавством України закріплено принцип вичерпання прав інтелектуальної власності, який означає, що після правомірного без порушення прав правовласника здійснення першого продажу товару, під торговельною маркою, правовласник втрачає право на заборону використання торговельної марки для даного конкретного товару, в тому числі й у разі подальшого комерційного використання такого товару третіми особами в будь-якій формі. В такому випадку, у разі подальшого експорту оригінального товару правомірно введеного у цивільний обіг, не є порушенням прав інтелектуальної власності. Чинне законодавство України з питань інтелектуальної власності не містить положень щодо заборони чи обмеження прав експорту товарів для осіб, які законно придбали цей товар, та не покладає жодних обов'язків щодо боротьби з таким експортом на Одеську митницю ДФС.

Отже, Одеська митниця ДФС уповноважена законом лише сприяти правовласникам шляхом їх своєчасного інформування та вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень, а саме призупинення митного оформлення товарів, які наприклад містять ознаки порушення права, а саме використання контрафактного товару тощо, а не просто подальший продаж законно придбаного товару. Тобто вивезення за межі митної території України оригінального товару, щодо виробництва та потрапляння до цивільного обігу якого у правовласника не має підтверджених у встановленому порядку претензій, не є порушенням прав інтелектуальної власності.

Як зазначається у листі від 27.09.2017р. №3721/10/15-70-61, СП «Вітмарк Україна» ТОВ звернулося до керівника Одеської митниці ДФС з листом №616 від 17.08.2017р., в якому просить призупинити митне оформлення ТОВ «Ексімфуд» товарів під знаком для товарів та послуг «Наш сік». При цьому, в листі СП «Вітмарк Україна» ТОВ стверджується, що зазначена продукція не може бути відправлена на експорт, оскільки не пройшла необхідної передпродажної підготовки, маркування, необхідні лабораторні дослідження, обов'язкові для країни експорту, а також, що позивачем не дотримуються мінімальні залишкові строки придатності продукції. В іншому листі СП «Вітмарк Україна» ТОВ від 20.09.2017р. № 702, надісланому керівнику Одеської митниці ДФС, стверджується, що експорт сокової продукції під знаком для товарів та послуг «Наш сік», яку ТОВ «Ексімфуд» придбав на території України, не звертаючись безпосередньо до виробника, призведе до порушення прав інтелектуальної власності СП «Вітмарк Україна» ТОВ та зашкодить його діловій репутації, оскільки така продукція призначена для продажу виключно на території України.

Тобто, з листів СП «Вітмарк Україна» ТОВ вбачається, що його претензії засновані саме на тому, що відповідний товар придбаний не в нього безпосередньо. При цьому СП «Вітмарк Україна» ТОВ не надало доказів наявності вагомих підстав забороняти ТОВ «Ексімфуд» використання знаку для товарів та послуг «Наш сік» у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема таких як зміна або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот. Посилання СП «Вітмарк Україна» ТОВ на те, що продукція не пройшла необхідної передпродажної підготовки, маркування, необхідні лабораторні дослідження, обов'язкові для країни експорту, а також те, що ТОВ «Ексімфуд» не дотримуються мінімальні залишкові строки придатності продукції, фактично є очевидно необґрунтованими, адже загальновідомим є той факт, що продукція «Наш сік» введена в вільний цивільний обіг, продається фактично в усіх торгових мережах, як великих, так і маленьких магазинах по всій території України, рекламується на телебаченні тощо. При цьому, відповідний товар був пред'явлений до митного оформлення в оригінальній упаковці самого правовласника, а отже очевидно містить маркування товару, а усі необхідні лабораторні дослідження проводяться до введення цього товару в цивільний оборот, отже вказані посилання правовласника є очевидно надуманими, а посадові особи Одеської митниці ДФС, які є фахівцями митної справи, при застосуванні вказаних листів повинні були надавати посиланням СП «Вітмарк Україна» ТОВ належної фахової оцінки, зокрема як такі, що не містять очевидних підстав для вилучення товару, раніше випущеному в вільний обіг, у зв'язку із погіршенням його якості, тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року у справі № 521/18423/17 встановлено, що ТОВ «Ексімфуд» придбано товар під знаком для товарів та послуг «Наш сік» у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», що підтверджується відповідним договором поставки № ПОД 9952 від 04 липня 2017р., та товарно-транспортною накладною №ПОД 106197 від 18 серпня 2017р. Відповідно до листа СП «Вітмарк Україна» ТОВ №80 від 30.01.2017 року, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» є офіційним дистриб'ютором продукції СП «Вітмарк Україна» ТОВ на території м. Одеса.

ТОВ «Ексімфуд» під час надання до митного оформлення до Одеської митниці ДФС митної декларації № UA500030/2017/013453 не приховував факту митного оформлення товару зі знаком для товарів та послуг «Наш сік», вказані товари введені правовласником в вільний цивільний обіг.

Таким чином, суд робить висновок, що дії відповідача з витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» дозволу (згоди) Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний цивільний обіг є протиправними.

Щодо посилання відповідача з приводу того, що ТОВ «Ексімфуд» не є належним позивачем у справі, оскільки дії Одеської митниці ДФС жодним чином не порушують прав ТОВ «Ексімфуд» та ТОВ «Ексімфуд» не може представляти інтереси ТОВ «Фуд Лоджистік» у суді, суд зазначає наступне.

Так, за митною декларацією № UA500030/2017/013492 ТОВ «Ексімфуд» є не тільки декларантом, а й відправником/експортером та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Крім цього, 16.07.2013 року між ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна» та ТОВ «Ексімфуд» укладено договір № 996, згідно з яким предметом договору є права та обов'язки сторін, що виникають у зв'язку із передачею ТОВ «Ексімфуд» ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна», як агенту перевізника, грошових коштів (фрахту та супутніх додаткових зборів), а також, демереджа у випадку несвоєчасного вивантаження ТОВ «Ексімфуд» товарів із контейнерного обладнання для подальшого перерахування на користь морського перевізника, у відповідності до положень розділу 2 договору.

Відповідно до вказаного договору, демередж - це штраф за невиконання зобов'язання зі своєчасного навантаження/розвантаження контейнерного обладнання.

01.09.2017 року між ТОВ «Ексімфуд» та ТОВ «Фуд Лоджистік» укладено договір № 01/08/17 транспортно-експедиторського обслуговування.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2744 від 14.02.2018 року, ТОВ «Ексімфуд» сплатило на користь ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна» демередж по контейнеру TCLU1500225 у розмірі 86178,99 грн., що на думку суду є доказом того, що оскаржуваними діями Одеської митниці ДФС порушено права ті інтереси ТОВ «Ексімфуд» та, відповідно, ТОВ «Ексімфуд» є належним позивачем у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 10572,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2795 від 01.03.2018 року, по 1762,00 грн. за кожну із 6 вимог немайнового характеру. Оскільки судом задоволено 5 вимог із 6, стягненню на користь позивача підлягає 8810,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Визнати протиправними дії з проведення 12.09.2017 року Одеською митницею ДФС часткового митного огляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013492, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

Визнати протиправним рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 та митне оформлення яких вже було завершено.

Визнати протиправними дії з проведення 25.09.2017 року Одеською митницею ДФС митного огляду (переогляду) товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, митне оформлення яких вже було завершено.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС з перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено.

Визнати протиправними дії з витребування Одеською митницею ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» надати дозвіл (згоду) Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (код ЄДРПОУ 38110567) судовий збір у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (65113, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, буд. 29-А, кв. 118, код ЄДРПОУ 38110567).

Відповідач - Одеська митниця ДФС (65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А; код ЄДРПОУ 39441717).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік» (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 21, кв. 82).

Третя особа - Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, пров. Високий, 22, код ЄДРПОУ 22480087).

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний судом 12.09.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.