Ухвала суду № 76391666, 12.09.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1333/18

№ провадження 1-кс/196/349/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Сергієнко Л.Г.,

слідчого - Пилипенка С.М.,

адвоката

підозрюваного - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній вирок 19.09.2012 року Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20 квітня 2018 року звільнився по відбуттю покарання повністю,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №12018040600000440 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням до житла, а саме грошовими коштами, які малися у ОСОБА_4 прибув до домоволодіння розташованого за адресою: вул. ОСОБА_5 (Інтернаціональна), 33-г смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, з якою розмовляв та вимагав грошові кошти, а остання побачивши агресивний стан ОСОБА_2 почала повертатися до будинку, проте ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії без дозволу власника, увірвався до житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_5 (Інтернаціональна), 33-г смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4 де із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої наніс останній один удар правою рукою в область лівої щелепи та заволодів грошовими коштами у сумі 1500 доларів США, 1500 грн. та мобільним телефоном марки «Самсунг GT-E1202i» чорного кольору, після чого залишив приміщення будинку потерпілої ОСОБА_4

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді перелому лівої щелепи зі зміщенням та струсу головного мозку.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підтримала внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, а визнав лише шахрайство. Умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не мав. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав вирішити питання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за №12018040600000440.

При цьому, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 19.09.2012 року вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи у розшуку Нововадолазського ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий особливо тяжкий злочин. Також, ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров'я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, вчинив злочин з метою наживи, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців не має, тобто його соцільні зв'язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілу та свідків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В даному випадку злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_2 характеризується значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в заволодінні чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбой).

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов’язків підозрюваним ОСОБА_2, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця роботи та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто за межами Царичанського району, може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку на думку слідчого судді є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (10 вересня 2018 року о 19 год. 20 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_2 оголошено про підозру 11 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №12018040600000440, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 вересня 2018 року 19 год. 20 хв. до 09 листопада 2018 року 19 год. 20 хв., помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань ДПтСУ у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 149770 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ