Ухвала суду № 76391379, 31.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2018 року № 810/1763/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві, у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ГУ ДСНС України у Київській області з позовом про зобов'язання ТОВ «Маядо» допустити посадових осіб позивача до здійснення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. було відкрито спрощене провадження у даній справі без проведення судового засідання.

Від відповідача - ТОВ «Маядо», 11.05.2018 р., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю публічно-правового спору між сторонами.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 238 КАСУ судом із заявленого відповідачем клопотання та доданих до нього доказів не встановлено. Крім того, твердження відповідача про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 5 КАСУ, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

Пунктом 5 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок, затверджених наказом ДСНС від 11.01.2018 р. № 13 визначено, що у разі якщо суб'єкт господарювання не допускає посадових осіб ДСНС до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, що здійснюється в установленому законодавством порядку, посадовою особою, яка здійснює перевірку, складається Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки (примірну форму наведено у додатку 4 до Методичних рекомендацій).

Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки рекомендується складати у двох примірниках, один з яких надається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, а другий з відміткою про ознайомлення зберігається у наглядовій справі.

Після поштового відправлення або вручення Акта про недопущення посадових осіб ДСНС до проведення планової (позапланової) перевірки ДСНС або її територіальні органи звертаються до адміністративного суду з відповідним позовом стосовно надання дозволу на здійснення перевірки та зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до її здійснення.

Вищевказані Методичні рекомендації, зокрема п. 5 Розділу ІІІ, як станом на день подання позову, так і станом на день розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані.

З матеріалів справи вбачається, що примірник Акта від 19.03.2018 р. про недопущення до проведення позапланової перевірки отриманий в той же день під особистий підпис директором юридичного департаменту товариства відповідача - ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАСУ, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.