Ухвала суду № 76391365, 12.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9079/18

Провадження №2-ві/219/4/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (під головуванням судді Хомченко Л.І.) перебуває цивільна справа № 219/9079/18 (провадження №2/219/2802/2018) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

31 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2018 року, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у цивільній справі зупинено. 10 вересня 2018 року складено повний текст ухвали.

11 вересня 2018 року проведено автоматизований заяви та заяву про відвід судді Хомченко Л.І. передано для розгляду судді Чопик О.П.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року постановлено вирішити питання про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни за заявою ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що свою заяву від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в засіданні 28 серпня 2018 року при розгляді судом заяви від 28 серпня 2018 року його дуже насторожила ситуація з настійливою вимогою суду в необхідності йому обґрунтувати розгляд його справи не в спрощеному, а в загальному провадженні, хоча, на його погляд, з ЦПК слідує, що він повинен якраз обґрунтувати розгляд справи в спрощеному провадженні. Стверджує, що він не писав заяви про розгляд позову в спрощеному провадженні, хоча підготовче засідання не залежить від виду провадження, це засідання і потрібно для того, щоб з'ясувати у сторін дане питання. Однак суд чомусь самостійно вирішив про спрощений розгляд його позову і не менше сорока хвилин суддя «витягувала» його згоду на такий розгляд, що дуже його насторожило. Однак наступний розвиток подій в цьому засіданні змусив його визначитись з позицією. Зазначає, що у засіданні 28 серпня 2018 року він намагався реалізувати своє право на виклик свідків і подав відповідну заяву, проте суд відмовився прийняти ці його заяви, посилаючись на те, що він претензії пред'являє юридичній особі, а свідки - фізичні особи, а його аргумент про те, що ці свідки давали йому персонально відповідь на поставлені ним питання для суду не аргумент. При цьому суддя настійливо повторювала про його обґрунтування виклику свідків в процес, хоча все вже було написано в позові; щоб він назвав прізвище, ім'я, по батькові, адресу свідків, однак він зазначив лише відому йому інформацію, а іншу міг надати представник відповідача, оскільки відповідач - режимна установа. Після цього у нього склалось враження, що суд, не читаючи позов, уже визначився з рішенням, що протирічить ЦПК. Крім того, вказує на те, що суд вжив заходів для вручення йому заперечень відповідача саме 28 серпня 2018 року, хоча представник відповідача надав пояснення, що копія заперечень відіслана йому рекомендованим листом 27 серпня 2018 року. Він звернув увагу суду на дуже дивний та очевидний факт - за добу до засідання відсилається заперечення рекомендованим листом, а не вручається відповідачеві в процесі (передбачено ЦПК), що його наштовхує на роздуми. Однак суд, не звертаючи уваги на те, що у відповідача був лише екземпляр для суду, йому вручив ксерокопію заперечень під розписку. Цей пакет документів подавався не через канцелярію суду, а самостійно, по ініціативі суду, без ініціативи відповідача. Можливо, суд забув про деякі вимоги ЦПК по оформленню доказів, але лише після його відмови прийняти цей пакет документів через відсутність належним чином завіреної копії заперечень та документів, суд зобов'язав підписати кожен аркуш, а їх багато, представника відповідача. І все рівно засідання було відкладено без розгляду питання про виклик свідків. Вважає, що таким чином, в такому складі суд може позбавити його права на повноцінний, об'єктивний розгляд його позову, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, чим позбавляє його права на працю не лише режимна установа, а й суд. Вся ситуація в цьому засіданні суперечить не лише духу, а й букві закону. Стверджує, що настійлива вимога суду прискореного розгляду справи без виклику свідків підштовхує його сумніватись в об'єктивності суду, з чого склалось особисте особливе відношення до судді, що може призвести до необ'єктивного розгляду справи. Тому він наполягає на відводі цього складу суду чи він буде згоден зі самовідводом суду, якщо ці особливі відносини виникли і зі сторони суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хомченко Л.І. в розгляді трудового спору за позовом ОСОБА_1 Відсутні ознаки як об'єктивного, так і суб'єктивного критерію безсторонності суду. Вказані заявником факти є відтворенням подій судового засідання з викладом суб'єктивної реакції заявника на дії суду, яка не є підставою для відводу судді. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик