Рішення № 7639124, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 6/507-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрофіль", 04210, м.Київ, вул. Кіквідзе,18

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1

про стягнення 71 394,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Геєць Т.О., довіреність б/н від 14.01.2010р.;

від відповідача - Тиховліс В.Р., довіреність №1304 від 27.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрофіль", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Агро-Союз", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 56384,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 3458 від 03.09.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 563,84 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у своїх листах № 254 від 11.11.2008р. та № 56 від 22.07.2009р. заборгованість перед позивачем у сумі 56384,00 грн. визнавав у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснював своїм тимчасом скрутним фінансовим становищем, але у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача на визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач поставив відповідачеві неякісний товар, без надання, відповідно до чинного законодавства України, документів в обґрунтування своїх заперечень щодо якості отриманого від позивача товару.

26.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв’язку з тим, що сторони у судове засідання не з’явилися, та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

22.12.2009р. на підставі ст. 69ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

22.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.01.2010р. у зв’язку з тим, що позивач вдруге у судове засідання не з’явився, та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.01.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 3458 та підписано Специфікацію № 1 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 812 від 18.09.2008р. по видатковій накладній № РН-0000121 від 18.09.2008р. на суму 221544,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 221554,00 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.п.2.2.1 та 2.2.2 договору (передбачає оплату 30% вартості у якості передоплати, а решту вартості - 70% на протязі двох банківських днів з дати відвантаження товару), згідно банківських виписок від 08.09.2008р. на суму 65160,00 грн. та від 17.09.2008р. на суму 100000,00 грн., оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 165160,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 56384,00 грн., що підтверджується у повному обсязі листами відповідача на ім’я позивача № 254 від 11.11.2008р. та № 56 від 22.07.2009р., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 3458 від 03.09.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 563,84 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 56384,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі листах відповідача на ім’я позивача № 254 від 11.11.2008р. та № 56 від 22.07.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 56384,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 563,84 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, код ЄДРПОУ 31682313, п/р 26008001301857 в філії ЗАТ "ОТП Банк", МФО 307071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрофіль" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 35633973, п/р 26000301014387 ВАТ "ВТБ Банк" в м. Києві, МФО 321767) 56384,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири гривень 00 коп.) - боргу, 1500,00 грн. (одна тисяча п’ятсот гривень 00 коп.) - адвокатських послуг, 563,84 грн. (п`ятсот шістдесят три гривень 84 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.01.2010р.