Ухвала суду № 76391047, 11.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

11 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0840/2781/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою суду від 08.08.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 29.08.2018року та на 11.09.2018року представник Позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову за таких підстав.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання Позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання представника Позивача двічі чи більше разів.

Належність повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення Позивачу поштових відправлень.

Так, про проведення судового засідання в даній справі 29.08.2018року, його час і місце, Позивач був повідомлений 14.08.2018року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (копії ухвали про прийняття справи до провадження та судової повістки) (а.с.23).

Аналогічно, про проведення судового засідання в даній справі 11.09.2018року, його час і місце, Позивач був повідомлений 03.09.2018року, що також підтверджується підписом уповноваженої особи Позивача на рекомендованому повідомленні про вручення йому поштового відправлення (судової повістки) (а.с.30).

Про причини неявки в судові засідання Позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника Позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник Позивача не з'явився у судові засідання 29 серпня 2018 року та 11 вересня 2018 року, про причини неприбуття у судові засідання суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 90, 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк