Рішення № 76391002, 11.09.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/507/18

Провадження по справі 2/281/177/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 12302,92 грн. та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач на платній основі в будинок АДРЕСА_1. При перевірці електроустановки вказаного будинку, представниками Лугинського РЕМ, виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електропередачі, в результаті чого, складено акт про порушення № 014337 від 13.01.2017.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань Лугинський РЕМ змушене звернутися до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача Васьківський Є.О. та представник позивача Дячок О.М., позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, вибачається та обіцяє більше не порушувати правила користування електроенергією.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лугинський РЕМ згідно договору від 03.12.2004 № 50009 постачає відповідачу ОСОБА_1, електроенергію в будинок за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357(далі Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснюється оплата.

У разі відмови споживача від підпису в акті робитися позначка про відмову.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину необлікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Так, 13.01.2017 представниками Лугинського РЕМ при перевірці стану електроустановки у будинку АДРЕСА_1, було виявлено порушення щодо самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електропередач. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 014337.

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 07.02.2017 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією для населення. Було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН № 014337 від 13.01.2017 складено правомірно.

Комісією проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно п. 42 Методики за формулою 3.1. Нарахована сума становить 12302,92 грн. (розрахунки додаються).

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послугу, виконала роботи, сплатила суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Тобто, надання рахунків та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем та енергопостачальною організацією.

Відповідно до ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо тих обставин, що йому невідомо про самовільне підключення електроенергії і будь-хто зі сторонніх осіб міг здійснити таке підключення, оскільки він не знаходився в будинку, а свідки при складанні акту були відсутні.

Стосовно наведеного вище суд наголошує, що спір виник між сторонами не внаслідок несплати за електроенергію, а стосовно самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника, з метою незаконного споживання електроенергії, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, що є порушення умов Правил користування електричною енергією для населення та умов договору електропостачання.

Ті обставини, що відповідач не робив самовільне підключення з метою незаконного споживання електроструму, а будь-яка стороння особа могла здійснити таке втручання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем не надано доказів, що після виявлення таких порушень він вживав будь-яких дій спрямованих для їх усунення. Зокрема не надано відомостей, що він зверталася до енергопостачальника, балансоутримувача чи правоохоронних органів з відповідним повідомленням про самовільне підключення.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності, беручи до уваги те, що заборгованість за недообліковану електроенергію за актом порушення на день розгляду справи не відшкодована ОСОБА_1, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Керуючись ст. ст. 509,526,610,625 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Лугинського РЕМ АТ "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622, МФО 311647, р/р № 26033312202876 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622, МФО 300506, р/р № 26007001047924 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк») судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І. Денисюк