Ухвала суду № 76390961, 12.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 вересня 2018 р. Справа №805/5068/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23 березня 2018 року № 0002274614, № 0002284614, № 0002294614 на загальну суму 73 387 810,93 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23 березня 2018 року:

- форми «П» № 0002274614 про завищення суми від'ємного значення податку на прибуток у розмірі 58 865 598,72 гривень;

- форми «Р» № 0002284614 про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 9 453 090,62 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4 726 545,31 гривень;

- форми «В4» № 0002294614 про завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 342 576,28 гривень на загальну суму 73 387 810,93 гривень.

Від представника позивача 11 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого, для повного і всебічного розгляду справи та у зв'язку з великим обсягом первинних документів, які необхідно дослідити як доказ реальності операцій з контрагентами позивача, про призначення судово-економічої експертизи. Проведення експертизи просили доручити атестованому судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в економічній сфері.

Представником відповідача надано письмові заперечення проти проведення експертизи. В обґрунтування незгоди зазначає, що в оскаржуваній справі предмет спору не потребує спеціальних знань для з'ясування достовірності відповідних висновків акту перевірки ті їх обґрунтованості. На думку відповідача, всі питання були з'ясовані під час перевірки згідно норм Податкового кодексу України, а правомірність висновків перевірки та їх відповідність Податковому кодексу України може визначити виключно суд, керуючись принципами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Наголошує, що висновки судово-економічної експертизи не будуть відповідати предмету дослідження акту перевірки від 27.02.2018 року № 25/28-10-46-14/37014600 та будуть виражати суб'єктивну думку експерта щодо тлумачення норм Податкового кодексу України. Висновки експерта будуть ґрунтуватись на первинних документах, які будуть перевірені на предмет наявності реквізитів, передбачених законодавством, без врахування усієї наявної податкової інформації та інших даних.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 23 березня 2018 року став висновок контролюючого органу щодо невірного відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій позивача з придбання ТМЦ у його контрагентів.

Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд не приймає до уваги тверджень відповідача, що висновки експерта будуть ґрунтуватись на первинних документах, які будуть перевірені на предмет наявності реквізитів, передбачених законодавством, без врахування усієї наявної податкової інформації та інших даних. Діюче законодавство не забороняє надати відповідачу на адресу експерта всі необхідні на його думку докази для врахування у висновку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення слово-економічної експертизи та необхідності поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, запропоновану позивачем.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі № 805/5068/18-а.

Призначити проведення судово-економічної експертизи в частині правомірності встановлених порушень, визначених у акті позапланової виїзної перевірки від 27.02.2018 року № 25/28-10-46-14/37014600, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2018 року № 0002274614, № 0002284614, № 0002294614.

Проведення експертизи доручити судовому експерту: Машиніченку Олександру Анатолійовичу (04053, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Надіслати справу № 805/5068/18-а зазначеному експерту згідно з описом.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є документально та нормативно обґрунтованими висновки Офісу великих платників податків ДФС стосовно порушення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 Податкового кодексу України, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, пп. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п. 5,7,21 П(С)БО 15, п. 6 П(С)БО 16, ст. 1, 9 Закону 996, п.п. 1.2 ст. 2.1, п. 2.4 ст. 2 Положення 88, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, які зазначено в акті перевірки від 27.02.2018 року № 25/28-10-46-14-37014600.

2. З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, встановити документальне підтвердження суми податків та штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають донарахуванню за податковими повідомленнями - рішеннями від 23 березня 2018 року № 0002274614, № 0002284614, № 0002294614.

Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 805/5068/18-а та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.