Ухвала суду № 76390949, 11.09.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6163/16-ц

2-п/221/13/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області у справі № 221/6163/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1, а також вирішено питання судових витрат.

13.06.2018 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення у вищезазначеній справі, в якій вона просить скасувати заочне рішення у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що вона перебувала за межами території України з 11.10.2015 року по 29.03.2018 року, що є обставиною непереборної сили та не мала можливості своєчасно оскаржити заочне рішення. В заяві ставиться питання про поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року. Посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та не надання оцінки окремим доказам, а саме розписки ОСОБА_6 від 18.11.2015 року, порушенням її процесуальних прав передбачених ЦПК України та наданням доказів, які на думку Відповідача мають істотне значення для вирішення справи, а саме документів які підтверджують факт працевлаштування, характеристику, право власності на нерухоме майно та інші, просить скасувати заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 на задоволенні заяви наполягав.

Позивач просив залишити заяву відповідача без задоволення та через канцелярію суду позивачем було направлено заперечення на заяву про перегляд судового рішення. В своїх запереченнях позивач посилається на те, що не існує достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа, представник органу опіки та піклування Вугледасрської міської ради в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області у справі № 221/6163/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1

Як вбачається з копії закордонного паспорту Відповідача, вона перебувала за межам України з 11.10.2015 року по 29.03.2018 року. Судом рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі № 221/6163/16-ц Відповідачу не направлялось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час, місце, дату судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, що підтверджено інформацією про отримання повістки та направлення в судове засідання свого представника.

Таким чином, при повідомленні відповідача судом були дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Щодо посилання відповідача на направлення до суду заяв про відкладення розгляду справи суд зазначає, що направлені Відповідачем засобами електронної пошти заяви про відкладення розгляду справи були прийняті до уваги, та розгляд справи неодноразово відкладався з 15.12.2016 на 27.12.2016, з 27.12.2016 на 11.01.2017 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що Відповідач у повній мірі обула обізнана про час та дату судових засідань по даній цивільній справі у Волноваському районному суді Донецької області та в судове засідання 11.01.2017 року направила свого представника, отже мала достатньо можливостей звернутися до суду з клопотаннями, поясненнями, чи надати відзив на позовну заяву, заперечення із зазначенням істотної інформації, яка б вплинула на результат розгляду справи, необхідні докази.

Разом з цим, ні відповідачем ні її представником ОСОБА_4 не були надані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Отже, вищезазначене спростовує доводи відповідача щодо порушення її процесуальних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України. Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо поважних причин не надання відзиву(заперечення) на позов.

Посилання відповідача щодо неповного з’ясування обставин справи спростовуються матеріалами справи.

Так, при винесенні рішення судом було надано повну та об’єктивну оцінку представленими сторонами доказами по справі, а саме: рішення органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області № 299 від 21.09.2016 року, актів обстеження житлових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_5, договору купівлі-продажу квартири від 27.08.2014, актів про фактичне місце проживання ОСОБА_5 від ОСББ «Веста-Вугледар», довідки про фактичне місце проживання ОСОБА_5 від ОСББ «Веста-Вугледар», довідки про місце навчання ОСОБА_5 від Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №2 Вугледарської міської ради Донецької області «Золота рибка», довідки міського відділу освіти, розписки ОСОБА_6, заяви ОСОБА_3, характеристика ОСОБА_5 від Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №2 Вугледарської міської ради Донецької області «Золота рибка».

Судом було взято до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Перелічені докази містяться в матеріалах справи, а оцінку кожного з них наведено у судовому рішенні.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вдається лише до переоцінки окремих доказів та висловлює свою незгоду з висновками суду.

Щодо доказів, на які посилається Відповідач, то надані разом з заявою докази не можуть братися судом до уваги, оскільки на момент винесення рішення таких доказів не існувало. Так, на момент розгляду справи судом Відповідач не працювала, не обстежувались умови проживання за місцем її реєстрації. Крім того, судом було встановлено із заяви Відповідача, що її постійне місце проживання ФРН, земля Баварія, м. Нойштадт-ан-дер-Айш, тобто, Відповідач не мала на меті повертатися до України.

Враховуючи те, що жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення та існували до моменту прийняття рішення судом, відповідачем не надано, суд приходить висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду Є.І. Мохов

Донецької області