Рішення № 7639084, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 30/16-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна", м. Ходорів Жидачівського району Львівської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості в розмірі 15 744,43 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Янклевич О.Я., довіреність від 21.01.2010 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" кошти за передану у власність гофропродукцію в сумі 15 744,43 грн., в тому числі: 13 875,93 грн. –основного боргу, 1 659,79 грн. –пені, 208,71 грн. –трьох відсотків річних; понесені витрати по оплаті держмита в сумі 157,44 грн., витрати на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на надання адвокатських послуг в сумі 800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору постачання №31/ЦО від 26.09.2008 року позивач поставив відповідачу гофропродукцію згідно видаткової накладної №ЦО-00237 від 05.12.2008 року на суму 22 125,08 грн. В порушення умов зазначеного договору відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплатив поставлену продукцію, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 13 875,93 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем поставленої продукції, позивач нарахував пеню та 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №18492488, яке отримане відповідачем 06.01.2010 року.

Відзив на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапак" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапак" (покупець) був укладений договір постачання №31/ЦО, відповідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти і передати у власність покупцю товар (найменування, кількість і ціна товару вказується у заявках покупця та у Додатках до договору) (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.3.4 договору доставка товару від постачальника до покупця здійснюється на умовах само вивозу зі складу постачальника. Датою поставки товару вважається отримання покупцем товару згідно видаткової накладної (п.3.5 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" на виконання умов договору постачання №31/ЦО від 26.09.2008 року здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Мегапак" гофропродукції на суму 22 125,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦО-00237 від 05.12.2008 року (а.с. 16).

Відповідно до п.5.1 договору товар оплачується покупцем протягом 21 календарних днів після отримання продукції. Оплата проводиться покупцем в українських гривнях шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в рахунку –фактурі (п.5.2 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапак" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлену продукцію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.5.1 договору, строк оплати поставленої продукції згідно видаткової накладної №ЦО-00237 від 05.12.2008 року є таким, що настав.

Позивач просить стягнути заборгованість за поставлену продукцію згідно видаткової накладної №ЦО-00237 від 05.12.2008 року в сумі 13 875,93 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 13 875,93 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 13 875,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних за 183 дні станом на 17.12.2009 року, в сумі 208,71 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.3 договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за 183 дні станом на 17.12.2009 року в розмірі 1 659,79 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 15 744,43 грн. (13 875,93 грн. –основний борг, 1 659,79 грн. –пеня, 208,71 грн. –3% річних).

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати за надання адвокатських послуг в сумі 800 грн.

Відповідно до п.10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.12.2009 року згідно платіжного доручення №4004139 сплачено адвокату Янклевич Яремі Євстаховичу суму 800 грн. за юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 17.12.2009 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 157,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати за надання адвокатських послуг в сумі 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапак" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Панфілова, 1/2, код ЄДРПОУ 32687984. рахунок 26000230410100 в ХОД ВАТ "РБ Аваль", МФО 305653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622, рахунок 26009014039 в ПЛФ ВАТ "Кредо банк", м. Львів, МФО 325365) 13 875,93 грн. –основного боргу, 1 659,79 грн. –пені, 208,71 грн. –3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 157,44 грн., 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 800 грн. витрат за надання адвокатських послуг, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 28.01.2010 року)