Рішення № 7639020, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 35/112-09(9/3/128-08(28/526-07)) За позовом Приватного підприємства "Гурман",

м. Дніпропетровськ

до -1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне

підприємство Центральний ринок",

м. Дніпропетровськ

-2- Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1- Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2- Орлова Ольга Василівна,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-3- Козак Володимир Васильович,

м. Донецьк

про усунення перешкод в здійсненні права користування майном

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гусак О.Л.,представник, дов. від 01.09.2009р.

від відповідача-1 - Чимбар А.Д., представник, дов. №142 від 03.09.2009р.

від відповідача-2 - представник не з`явився

від третьої особи -1- представник не з'явився

від третьої особи-2- Гусак О.Л., представник, дов. № 1373 від 11.06.2008р.

від третьої особи-3- Гусак О.Л., представник, дов. № 1373 від 11.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В жовтні 2007р. позивач Приватне підприємство "Гурман" зверну-лося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування будівлею кафе "Мрія", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-Б та права користування будівлею магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-К, а саме:

- знести будівлі, споруди та торгові ряди, що знаходяться біля стін будівлі кафе "Мрія", по всьому периметру будівлі кафе та на відстані 10 метрів від стін будівлі кафе;

- знести будівлі, споруди та торгові ряди, що знаходяться біля стін будівлі магазину розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-К, по всьому периметру будівлі кафе та на відстані 10 метрів від стін будівлі кафе;

та заборонити Відповідачу будувати будь-які будівлі та споруди, розміщувати тимчасові споруди, кіоски, ларьки, палатки та будь-яке інше майно:

- біля стін будівлі кафе "Мрія", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-Б, по всьому периметру будівлі кафе та на відстані 10 метрів від стін будівлі кафе;

- біля стін будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-К, по всьому периметру будівлі кафе та на відстані 10 метрів від стін будівлі кафе.

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі №28/526-07 та від 29.07.2008р. у справі №9/3/128-08(28/526-07) в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. та рішення господарського суду Дніпропет-ровської області від 29.07.2008р. у справі №9/3/128-08(28/526-07) та справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.03.2009р. справа передана до розгляду судді Широбоковій Л.П. Розгляд справи неодноразово зупинявся в зв'язку з оскарженням відповідачем Постанови Вищого господарського суду України та остаточно був поновлений ухвалою суду від 23.11.2009р. За клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 01.02.2010р.

За клопотанням Позивача ухвалою суду від 13.08.2009р. було залучено до участі у справі в якості іншого Відповідача Дніпро-петровську міську раду та виключено Дніпропетровську міську раду із учасників судового процесу як Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При новому розгляді справи представник Позивача з врахуванням заяви від 21.12.2009р. частково змінив позовні вимоги (остаточні вимоги) та просив:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Центральний ринок" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01557911) усунути перешкоди у здійсненні Приватним підприємством "Гурман" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31102785) права користування будівлею кафе "Мрія", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-Б, та права користування будівлею магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-К, шляхом знесення демонтажу:

- будівель, споруд, торгівельних боксів, палаток, рядів, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровську біля стін будівлі кафе "Мрія" по вул. Пастера, 2-Б у м. Дніпропетровську на відстані 4 (чотирьох) метрів від стін будівлі кафе;

- будівель, споруд, торгівельних боксів, палаток, рядів, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровську біля стін будівлі магазину по вул. Пастера, 2-К у м. Дніпропетровську на відстані 4 (чотирьох) метрів від стін будівлі магазину;

2. Зобов'язати Дніпропетровську міську раду (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26510514) усунути перешкоди у здійсненні Приватним підприємством "Гурман" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31102785) права користування будівлею кафе "Мрія", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-Б, та права користування будівлею магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-К, шляхом знесення демонтажу:

- будівель, споруд, торгівельних боксів, палаток, рядів, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську біля стін будівлі кафе "Мрія" по вул. Пастера, 2-Б у м. Дніпропетровську на відстані 10 (десяти) метрів від стін будівлі кафе. У тому числі демонтувати частину металевого забору навпроти стіни будівлі кафе з вул. Пастера, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера, який відгороджує пішохідний тротуар від проїзної частини по вул. Пастера, у розмірі, що дорівнює довжині стіни будівлі кафе;

- будівель, споруд, торгівельних боксів, палаток, рядів, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську біля стін будівлі магазину по вул. Пастера, 2-К у м. Дніпропетровську на відстані 10 (десяти) метрів від стін будівлі магазину. У тому числі демонтувати частину металевого забору навпроти стіни будівлі магазину з вул. Пастера, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера, який відгороджує пішохідний тротуар від проїзної частини по вул. Пастера, у розмірі, що дорівнює довжині стіни будівлі магазину.

Обґрунтування вказаних своїх вимог в цій заяві не навів. В клопотанні від 13.08.2009р. посилається на те, що відповідно до ст. 78 Земельного кодексу України власником земельних ділянок міста, які не передані до приватної та державної власності, є Дніпропетровська міська рада. Оскільки доказів, що земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропет-ровську, передана іншим особам в користування, немає, то відповідач-2 як власник земельної ділянки зобов'язаний забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням та не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і землекористувачів.

В заяві від 29.07.2008р. наводить обґрунтування щодо перешкод в користуванні орендованим майном та вказує, що впритул до зовнішніх стін об’єктів найму зі сторони внутрішнього двору центрального ринку та зі сторони пішохідного тротуару по вул. Пастера встановлені торгівельні бокси, палатки, металеві конструкції, що робить неможливим здійснення ремонту зовнішніх стін об’єктів та створюють затінення і шумове забруднення, об’єкти найму пошкоджуються торговцями, під’їзд до об’єктів найму автотранспортом неможливий, оскільки пішохідний тротуар по вул. Пастера загороджений металевим забором. Вважає, що діями відповідачів порушуються його права користувача об’єктами найму та Правила пожежної безпеки в Україні.

Позивачем також заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та визначені питання, які він бажає поставити на вирішення експерту, а саме які об’єкти збудовані на відстані 4 та 10-ти метрів від об’єктів його найму та які є технічні можливості їх демонтажу, знесення.

Представник позивача, який є одночасно представником третьої особи-2 та третьої особи-3, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач -1 позовні вимоги не визнає (відзиви від 21.12.2009р., від 24.12.2009р. та від 20.01.2020р.) посилаючись на наступне. Пози- вачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог та не наведено правового обґрунтування заявлених вимог; блокування відповідачем протипожежного виходу магазину також не підтверджується наданими позивачем матеріалами; в позові не вказано, саме якими винними діями відповідач-1 порушує права позивача та вина відповідача-1 не доведена; вважає, що у позивача відсутнє право вимагати усунення перешкод в користуванні майном, оскільки вказане право належить тільки власнику майна, а не орендарю, та власники майна - фізичні особи Орлова Ольга Василівна та Козак Володимир Васильович скористалися цим правом і Кіровським районним судом м. Дніпропетровська слухається цивільна справа з таким же предметом та підставами позову. Зазначає також, що земельна ділянка передана йому в користування без будь-яких обтяжень, ним не порушуються вимоги щодо землекористування та межі земельних ділянок, що знаходяться в користуванні у третіх осіб -2 та 3; йому невідомо яким чином та за які кошти відбувалося самочинне будівництво спірних будівель; проти призначення судової експертизи заперечує та вказує, що позивач невірно зазначає відповідача-1, оскільки такого підприємства як Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Центральний ринок" не існує.

Відповідач -2 в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, відзив на позов не надав.

Третя особа-1 в судове засідання не з’явилася.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.08.2003р. громадянин Козак Володимир Васильович (надалі третя особа-3) є власником нерухомого майна –кафе «Мрія», загальною площею 287,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-Б (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1409689 від 05.09.2003р.).

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2004р. громадянка Орлова Ольга Василівна (надалі третя особа-2) є власником нерухомого майна –будівлі магазину літ. А1, загальною площею 286,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2-к (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6121459 від 04.01.2005р.).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 03.06.2006р. №231/34 та договору оренди землі від 11.05.2006р. гр. Орловій О.В. надано в користування земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:06:090:0067 по вул. Пастера, буд. 2-к м. Дніпро-петровськ загальною площею 0,0350 га, договір оренди укладено на п'ятнадцять років. Актом №1083 від 16.05.2005р. встановлені межі цієї земельної ділянки - 1-4, 6-16 1 - по стіні будівлі, 4-6 –по краю навісу.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004р. №266/22 та договору оренди землі від 01.02.2005р. гр. Козак В.В. надано в користування земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:06:090:0064 по вул. Пастера, буд. 2-Б м. Дніпро-петровськ загальною площею 0,042 га, договір оренди укладено на п'ятнадцять років. Актом №10547 від 11.11.2003р. встановлені межі цієї земельної ділянки - 1-3, 4-1 - по зовнішнім стінам будівлі, 3-4 –по умовній лінії в створі першої сходинки ганку входу в кафе.

Позивач звернувся до суду з негаторним позовом щодо усунення перешкод в користуванні вище вказаним майном третьої особи-2 та третьої особи-3, посилаючись на договір найму №20/08 від 20.08.2007р., що був укладений між громадянкою Орловою Ольгою Василівною (як Наймодавцем) та Приватним підприємством „Гурман” (як Наймачем), згідно якого Позивач є орендарем будівлі магазину літ. „А-1”, позиції 1-9, загальною площею 272,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2-К, та договір найму №21/08 від 20.08.2007р., що був укладений між громадянином Козаком Володимиром Васи-льовичем (як Наймодавцем) та Приватним підприємством „Гурман” (як Наймачем), згідно якого Позивач є орендарем будівлі кафе „Мрія” літ. „F-1”, позиції 1-9, загальною площею 262,10 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2-Б та додаткові угоди до цих договорів.

Як вказує Позивач, на земельних ділянках, що знаходяться у власності Дніпропетровської міської ради (надалі відповіда-2) та в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Центральний ринок" (надалі відповідач-1) зведені споруди, що перешкоджають йому користуватись Об’єктами найму, та були встановлені Відповідачами із порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. за №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за №1410/10009, Правил пожежної безпеки на ринках України та приписів Закону України „Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005р. № 2807-ІV про заборону на самовільне встановлення на об’єктах благоустрою торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо, а також із порушенням правил добросусідства, зміст яких визначає Земельний кодекс України.

Як докази на підтвердження своїх вимог надав фотоматеріали та відеозапис, ситуативні план-схеми, що складені Приватним підприєм-цем Александровим К.В., який має ліцензію на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт.

На запит господарського суду про надання інформації щодо видачі дозволів на будівництво будівель та споруд (у тому числі торгових рядів), на розміщення малих архітектурних форм на земельних ділянках за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 по вул. Шмідта, 2 та за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську в районі будинків № 2-Б, № 2-В, № 2-К Управління-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпро-петровської міської ради листом повідомило, що дозволів на будівництво будівель і споруд, розташованих на зазначених земельних ділянках не надавалось.

Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради листом від 27.05.2008р. на запит господарського суду повідомило, що стосовно будівництва в районі запитуваних будинків по вул. Пастера інформація про погодження проектної документації в ГоловАПУ відсутня.

До того ж, листом № 07/12-419 від 14.12.2007р. ГоловАПУ на адвокатський запит представника Позивача повідомило, що в управлінні відсутня інформація щодо улаштування металевих споруд з навісом в районі будинків №№ 2, 2-б, 2-в, 2-к по вул. Пастера.

Земельне управління Дніпропетровської міської ради листом № 8/11-203 від 06.05.2008р. на запит господарського суду повідомило, що договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську Дніпро-петровською міською радою з жодною фізичною або юридичною особою не укладалось.

Водночас, як вбачається із мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005р. у справі №2-2077 за позовом Колективного підприємства „Центральний ринок” до Майер Майї Георгіївни, Дніпропетровської міської ради про спонукання виконати зобов’язання, копія якого подана до матеріалів даної справи Відповідачем, судом було встановлено факт, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №613 КП „Центральний ринок” було дозволено організувати торговий майданчик за адресою: вул. Пастера від вул. Боброва до пр. К. Маркса. Цим же рішенням підприємство було зобов’язано оформити право тимчасового користування земельною ділянкою під торговим майданчиком. КП „Центральний ринок” встановило торгівельні місця і організувало торговий майданчик загальною площею 0,1960 га. Як слідує із цього ж судового рішення, зазначені обставини стали приводом для внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки від 31.01.2000р., які встановлюють площу орендованої земельної ділянки, шляхом її збільшення до 6,724 га.

19.05.2006р. між Дніпропетровською міською радою (орендо-давцем) та КП „Центральний ринок” (Орендарем) було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого Відповідачу було надано у користування низку земельних ділянок за адресою по вул. Шмідта, 2, 3 (Кіровський район), у тому числі: земельна ділянка зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000: 06:090:0304. Отже, на цей час Відповідач є орендарем земельної ділянки по вул. Шмідта, 2, 3, що межує із земельною ділянкою на якій, згідно планів земельних ділянок за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації, розташовані об’єкти, що належать третій особі-2 та третій особі-3.

Статтею 13 Конституції України передбачено що власність зобов'я-зує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (стаття 375 Цивільного кодексу України).

Доказів, що відповідач-1 порушує межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні третіх осіб, суду не надано. Повноваження на звернення до суду з вимогами щодо знесення самовільно збудованих чи збудованих з порушенням будівельних норм та правил надано законодавством власникам земельних ділянок та відповідним органам, до яких позивач не належить. Порядок встановлення прав на користування чужим майном, в тому числі і земельними ділянками, визначено в главі 32 Цивільного кодексу України, зокрема, шляхом встановлення відповідного сервітуту.

Правовідносини у сфері пожежної безпеки регулюються Законом України «Про пожежну безпеку», Правилами пожежної безпеки України, Правилами пожежної безпеки на ринках України, державними будівельними нормами, тощо.

Статтею 5 Закону України «Про пожежну безпеку»передбачено, що власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Спори з питань пожежної безпеки вирішуються органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування та органами державної пожежної охорони згідно з їх компетенцією, судом. Спори з питань застосування протипожежних вимог стандартів, норм і правил вирішуються органами, що затвердили ці стандарти, норми і правила, разом з органами державної пожежної охорони. Питання, пов'язані із знесенням, перенесенням, переплануванням будівель, побудованих з порушенням вимог пожежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування, судом (ст. 37 Закону).

Відповідно до п. 2.1. Правил пожежної безпеки на ринках України, що затверджені Наказом МНС України від 17.01.2005р. N 30 (надалі Правила) ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів. Забезпечення пожежної безпеки на ринках покладається на їх директорів (керівників) або осіб, що виконують його обов'язки, а виконання вимог цих Правил на відведених торгових місцях покладається на власників, орендарів торгових місць (на підставі укладених договорів), учасників торгівлі (п.2.3. Правил), тобто як на відповідача-1, так і на інших осіб, що здійснюють діяльність на ринку.

Як передбачено п. 5.6.1. 5.6.2. Правил відстань між торговельними рядами (з конструкціями, які виступають) повинна бути не менше 2 м (у просвіті), а через кожні 50 м торговельного ряду повинні влаштову-ватися поперечні проходи завширшки не менше 2 м. Після двох сусідніх 50-метрових торговельних рядів слід улаштовувати поперечний прохід (проїзд) завдовжки не менше 4 м (у просвіті).

Відповідно до п. 3.6. цих Правил для ринків розробляється від-повідний план евакуації з території ринку, а для критих ринків - план евакуації з кожного поверху (за наявності більш одного поверху). Основні евакуаційні проходи - головні проходи ринку (торговельно-го залу), що зв'язують проходи між торговельним обладнанням рядів ринку або виходи з відділів торговельного залу з евакуаційними виходами із залу.

Із системного аналізу вище зазначених норм слідує, що розміщення торгівельних рядів повинно здійснюватися відповідно до схеми розташування торгівельних місць на ринку, евакуаційні проходи обладнуватися відповідно до плану евакуації з території ринку, який розробляється та затверджується в установленому порядку.

Разом з тим, сторонами не доведено, що торгівельні ряди влаштовані з порушенням схеми розташування торгівельних місць на ринку, плану евакуації з території ринку.

Позивач просить зобов’язати відповідачів демонтувати навколо споруд, що ним орендуються, всі будівлі, споруди, торгівельні бокси, палатки, ряди на відстані 4-х та 10-ти метрів. Разом з тим, як вбачається із п. 5.6.1. 5.6.2. Правил між рядами повинні бути здійснені евакуаційні проходи та не вимагається повного демонтажу всіх торгівельних рядів. Вказані проходи повинні були облаштовані з врахуванням всієї схеми розміщення торгівельних рядів відповідно до плану евакуації з території ринку.

Позивач в своїх вимогах не визначив саме які споруди потрібно демонтувати, в якій частині, якою протяжністю, де улаштувати пожежні виходи для забезпечення пожежної безпеки людей, які саме усунути перешкоди в користуванні евакуаційними виходами та майном. Позивачем не наведено і точного переліку майна, яке створює йому певні перешкоди, місця розташування цього майна та його індивідуальних ознак. Фотоматеріали не можуть бути достатніми доказами та підтверджувати всі необхідні дані, оскільки з них не вбачається ким та де вони зроблені, вони не містять переліку об’єктів, що створюють перешкоди, їх параметрів, тощо. Вказане також стосується планів та схем, виконаних Приватним підприємцем Александровим К.В., оскільки не визначено саме які об’єкти перешкоджають використовувати власникам спірне майно та з яких підстав.

З цих підстав відхиляється і клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутній перелік об’єктів, які повинен досліджувати експерт на предмет створення перешкод в користуванні спірним майном.

Заперечення відповідача-1 щодо відсутності права позивача на звернення до суду з цим позовом суд вважає частково обґрунтованими, з огляду на таке.

Статтею 396 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, як має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, та на цю особу також поширюються положення ст. 391 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, стаття 793 Цивільного кодексу України встановлює, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як слідує з додаткових угод від 31.08.2009р., що підписані позивачем та третіми особами, дія договорів найму №20/08 від 20.08.2007р., що був укладений між громадянкою Орловою Ольгою Василівною (як Наймодавцем) та Приватним підприємством „Гурман” (як Наймачем), та №21/08 від 20.08.2007р., що був укладений між громадянином Козаком Володимиром Васильовичем (як Наймодавцем) та Приватним підприємством „Гурман” (як Наймачем), була продовжена до 01.09.2010р. та відповідно до п. 1.4. цих угод строк найму за договорами встановлено з 01.09.2007р. і складає 36 місяців, тобто три роки. Орендовані приміщення є капітальними спорудами, що підтверджено наявними в справі техпаспортами на ці споруди. Отже, вказаний договір підлягав нотаріальному посвідченню, що не було вчинено сторонами договорів.

Стаття 220 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору та встановлює, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (тобто таким, що не відбувся).

Отже, на час розгляду справи позивач немає правових підстав для звернення до суду з негаторним позовом щодо усунення перешкод в користуванні вище вказаним майном третьої особи-2 та третьої особи-3.

Власники майна самостійно скористалися таким правом та на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться позов Козак В.В. і Орловою О.В. до ТОВ „КП Центральний ринок” стосовно того ж предмету та на тих же підставах.

З огляду на викладене, вимоги Позивача - Приватного підприємства "Гурман" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 25 33-35, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Замінити неналежного відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний ринок" на належного відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,2 код ЄДРПОУ 01557911).

У позові до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відмовити.

У позові до відповідача-2 Дніпропетровської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 25 січня 2010 р.