Рішення № 7639010, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 14/379-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мідіел", 83072, м. Донецьк, вул. Шкільна, 83

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-а

про стягнення 27 136 231,17 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сульженко В.О. - виконавчий директор, наказ № 176 від 25.07.2005 року

Від відповідача Сокуренко А.Ю. - представник за довіреністю № 53-02/1804 від 08.09.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мідіел", м. Донецьк, просить суд, на підставі договору № 1436 від 09.11.07 р., стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг 21 279 818,55 грн. - основного боргу, 2 621 673,65 грн. - неустойки, 532 202,01 грн. - 3% річних, 2 702 536,96 грн. - інфляційних, а також судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 08.12.2009 року стверджує, що позивач не виконав умови договору № 1436 від 09.11.2007 року і тому у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати поставленого товару, оскільки в порушення вимог п. 4.1.1 договору позивачем не надавались відповідачу рахунки-фактури на оплату товару. Крім того, відповідач зазначає, що в акті приймання товару № 2 від 23.10.2008 року (на який посилається позивач) не вказано серія, номер, дата видачі довіреності вказаним у ньому особам, невідомо чи є вони представниками сторін, а також даний акт не скріплений печаткою ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", відповідно не є документом. Отже, на момент звернення позивача до суду, не настала подія, з якою пов'язаний термін оплати поставленої продукції - не направлені рахунки-фактури, тобто, мало місце прострочення кредитора. Проти нарахованих позивачем сум неустойки, річних, інфляційних заперечує. У судовому засіданні представник відповідача доводить, що 01.12.2009р. сторонами погоджено Графік погашення заборгованості та оплати за обладнання, відповідно до якого сума основного боргу сплачена ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" добровільно у погоджений графіком строк за яким останній платіж погоджено на 10.12.2009 року Просить припинити провадження по стягненню з відповідача боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач зазначає, що 01.12.2009 року сторонами погоджено графік погашення заборгованості та оплати за обладнання, що постачається за договором № 1436 від 09.11.2009 року. Відповідно до зазначеного графіку, сума боргу в розмірі 21279,818,40 грн., що складає суму основного боргу за позовними вимогами ТОВ НВФ "Мідіел", сплачена ВАТ "Кривбасзалізрудком" добровільно у строк, погоджений відповідного до згаданого графіку:

- платіжне доручення № 10358 від 28.10.2009 року на суму 8425808,40 грн.;

- платіжне доручення № 10938 від 10.11.2009 року на суму 4373548,60 грн.;

- платіжне доручення № 10937 від 10.11.2009 року на суму 2321072,40 грн. Таким чином, загальна сума перерахованих відповідачем позивачу грошових коштів складає 15120429,40 грн., а залишок суми боргу становить 6159389,00 грн., який підлягає до сплати відповідно до графіку - 10.12.2009 року.

Позивач пояснив (пояснення від 17.12.2009 року), що графік погашення заборгованості не змінює строки оплати за відвантажене обладнання за договором 1436 від 09.11.2007 року, а саме п. 4.1.1, термін оплати становить 29.10.2009 року.

17.12.2009 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, в яких позивач в зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу просить суд стягнути з відповідача неустойки в сумі 2621673,65 грн. (1557682,72 грн. - пені, 1063990,93 грн. - штрафу), 3% річних в сумі 660818,45 грн., інфляційних в сумі 3132047,16 грн., судових витрат.

17.12.2009 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, в яких позивач збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 660818,45 грн., інфляційних в сумі 3132047,16 грн.

21.01.2010 року до суду поступили уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 1 557 682,72 грн. - пені, 1 063 990,93 грн. - штрафу, 663818,45 грн. - 3% річних, 3132047,16 грн. - інфляційних, а також судові витрати: 25500,00 грн. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 28.10.2009 року до 12.11.2009 року, з 17.12.2009 року до 21.01.2010 року.

Ухвалою суду від 28.10.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/379-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 08.12.2009 року.

Ухвалою суду від 08.12.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на два місяці, а саме до 08.02.2010 року.

09.11.2007 року позивач (ТОВ НВФ "Мідіел") і відповідач (ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат") уклали договір купівлі-продажу № 1436, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виробити проектно-конструкторську і проектно-пошукову документацію на виготовлення обладнання і його монтаж. Продавець зобов'язується виготовити і поставити обладнання в кількості і в строки, зазначені у додатках № 1, № 2 до договору з комплектом технічної документації на російській мові, а також здійснити шеф монтажні і шеф налагоджувальні роботи та навчання персоналу покупця роботі на зазначеному обладнанні, що в цілому є предметом даного договору, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити зазначені роботи на умовах договору і обладнання, на умовах DDP м. Кривий Ріг (у відповідності з умовами Інкотермс 2000 р.) в номенклатурі, кількості і за цінами згідно додатків № 1, № 2 до договору, які є його невід'ємними частинами.

Загальна сума договору складає 56 100 000 грн., в т. ч. ПДВ 9350000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Пп. 4.1.1 п. 4.1 договору визначено, що платежі за товар, який поставляється, та роботи, які виконуються, здійснюються в наступному порядку: 95% від вартості партії поставленого товару (згідно додатків № 2 і № 3 до договору), або виконаних робіт оплачуються покупцем після підписання акту-приймання партії товару або акту приймання виконаних робіт з відстрочкою платежу 3 банківських дня, за умови надання продавцем наступних документів:

- при поставці товару:

- рахунок-фактура, 1 екз., оригінал;

- акт приймання-передачі товару, підписаний обома сторонами, 1 екз., оригінал;

- відвантажувальна специфікація, виписана на ім'я отримувача, 1 екз., оригінал;

- сертифікат якості, виписаний виробником товару, 1 екз., оригінал;

- ГТД на матеріали, обладнання іноземного виробництва, 1 копія.

- при поставці комплекту технічної документації:

- акт приймання-передачі виконаних робіт, 1 екз., оригінал;

- рахунок-фактура, 1 екз., оригінал.

Пп. 4.1.2 п. 4.1 договору визначено, що платежі за товар, який поставляється, та роботи, які виконуються, здійснюються наступним чином: 5% (гарантійна сума) від вартості поставленого товару, виконаних робіт оплачується покупцем через 30 календарних днів з дня підписання сторонами акту про введення в експлуатацію багатоканатної скипової под'ємної машини ЦШ 5х4, але не пізніше 180 календарних днів від дати поставки останньої партії обладнання, за умови безвідмовної роботи під'ємної машини в режимі робочої експлуатації впродовж 30 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи, позивач поставив відповідачу обладнання на суму 22399809,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-000055 від 17.10.2008 року, № РН-000058 від 23.10.2008 року, № РН-000060 від 23.10.2008 року.

Згідно з п. 4.1.1 договору, акт здачі-приймання товару укладено сторонами та підписано 23.10.2008 року (а. с. 33).

Відповідач розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в повному обсязі на суму 21 279 818,55 грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.12.2009 року, від 28.10.2009 року, від 10.11.2009 року, але розрахунок був проведений несвоєчасно (останній платіж проведено 09.12.2009 року).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 663818,45 грн. - 3% річних, 3 132 047,16 грн. - інфляційних підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Як встановлено п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" встановлює, що платники коштів виплачуються на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який встановлюється по узгодженню сторін. Договором не передбачено стягнення будь-якої пені.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 557 682,72 грн. та штрафу в сумі 1063990,93 грн. відповідно до постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції України і законам України - питання забезпечення виконання зобов'язань неустойкою врегульоване Цивільним кодексом України. Сторонами договору № 1436 від 09.11.2007 року не була обумовлена неустойка за порушення строків розрахунку за поставлений товар - ні у вигляді пені, ні у вигляді штрафу. Договір № 1436 від 09.11.2007 року не містить посилань на можливість застосування Положення Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року № 888 як правову підставу для стягнення пені та штрафу.

З доводами відповідача, що у нього не виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар, оскільки позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур не можна погодитись виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено наступне: продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.5 договору визначено, що продавець передає покупцю наступні оригінали документів на товар, що відвантажується:

- рахунок-фактуру - 1 екз., оригінал;

- накладну, виписану на ім'я вантажоотримувача - 1 екз., оригінал;

- відвантажувальну специфікацію - 3 екз., оригінал, 2 - копії;

- сертифікат якості - 1 екз., оригінал;

- паспорт на товар - 1 екз., оригінал. Зазначена документація повинна бути передана продавцем покупцю разом з товаром, що відвантажується, при відвантажуванні.

У відповідності з п. 7.1 договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРС від 25.04.1966 року № П-7. А відповідно до п. 12 Інструкції П-6, приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними і супровідними документами (рахунком-фактурою, специфікації, описи, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні. Таким чином, відсутність рахунків-фактур, накладних та інших документів на товар має бути відображена у акті прийому-передачі товару, який не був наданий суду відповідачем.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що документи, передбачені п. 4.1.1 п. 4.1, передавались відповідачу разом з відвантажувальним товаром.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 343, 525, 526, 547, 551, 599, 625, 662, 666, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄДРПОУ 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мідіел" (83072, м. Донецьк, вул. Шкільна, 83, код ЄДРПОУ 20348024) 663818 (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 45 коп. - 3% річних, 3132047 (три мільйони сто тридцять дві тисячі сорок сім) грн. 16 коп. - інфляційних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.