Ухвала суду № 76390032, 12.09.2018, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/767/16-ц

У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області з Верховного Суду України дана справа надійшла на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа передана судді Греську В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду від 18.01.2017 року під головуванням судді Греська В.А. позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2017 року рішення Ємільчинського районного суду від 18.01.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року рішення Ємільчинського районного суду від 18.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПУ України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З цього приводу 12.09.2018 року суддею Греськом В.А. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Греська Василя Адамовича – задовольнити.

Цивільну справу №277/767/18 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2