Ухвала суду № 76389915, 05.09.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2144/18

Провадження№ 2/266/634/18

УХВАЛА

05.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі – Макогон С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки, відшкодування витрат з найму житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» в якій просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 до 26 січня 2018 року у сумі 23681,98 грн. та відшкодувати витрати з найму житла за період з січня 2017 року по липень 2017 року у сумі 77995,85 грн.

В ході слухання справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Державної фіскальної служби інформацію, яка міститься у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з дати звільнення ОСОБА_3 по поточну дату. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що позивач станом на 03.07.2018р. обліковується у Раді адвокатів Донецької області, з 05.03.2015р. є керівником та підписантом ТОВ «Юридична фірма «МБЛС» і вірогідно отримує доходи від здійснення вказаної діяльності. У позовній заяві просить стягнути середній заробіток, який у разі нової роботи повинен бути врахованим, а тому для присудження виплати за вимушений прогул, у випадку задоволення позовних вимог, необхідне коректне визначення середнього заробітку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначила, що представник відповідача не надав доказів вжиття самостійних заходів для отримання зазначеної інформації. Також зазначені докази є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. Крім того позивач у період з 17 до 26 січня 2018р., за який просить стягнути суму середнього заробітку, не працював і був зареєстрований як безробітний, не здійснював адвокатської діяльності і не отримував дивідендів, як учасник ТОВ «Юридична фірма «МБЛС».

Суд, вислухавши сторони, враховуючи обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачемнадано до суду довідки які підтверджують: його реєстрацію у Печерській районній філії Київського міського центру зайнятості, як безробітного за період з 24.03.2017р. по 26.01.2018р.; факт невиплати ТОВ «Юридична фірма «МБЛС» дивідендів ОСОБА_3 у період з 12.12.2016р. по 26.01.2018р.; докази відсутності реєстрації в ДФС України та роз’яснена необхідність подання заяви до Державної Фіскальної служби України про взяття на облік як платника податків, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Таким чином, з урахування наданої позивачем інформації, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування з Державної фіскальної служби інформації про суму виплачених доходів та утриманих податків за період з дати звільнення ОСОБА_3 по поточну дату. Крім того, зазначений представником відповідача період запиту з 26.01.2018р. по дату винесення ухвали виходить за межі предмету позову, за який позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 до 26 січня 2018 року.

Отже, оскільки представником відповідача не доведена необхідність витребування вказаних доказів, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_2 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.