Ухвала суду № 76389567, 12.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5104/18

Провадження № 1-кп/210/630/18

У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

колегії суддів

головуючого судді Літвіненко Н.А.

суддів Хлистуненко О.В.

Сільченко В.Є.

при секретарі Іваніцькій А.В.

з участю прокурора Ганського В.В.

з участю адвокатів Пахомова В.В., Довбня О.В., Уманець Б.Б.,

Уманець М.М.

з участю обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч..3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7. спливає 13.09.2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів та обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді особистого заобов'язання.

Адвокат Пахомов В.В. просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в зв'язку з допущеними, на його думку, порушеннями вимог КПК України при поданні клопотання та відсутності передбачених законом підстав для продовження строку тримання під вартою.

Адвокати Довбня О.В., Уманець Б.Б., Уманець М.М., кожен окремо, підтримують думку адвоката Пахомова В.В., щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно інших обвинувачених заперечували з тих же підстав.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожен окремо підтримують думку адвокатів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів та обрати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи, що всі обвинувачені обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів, не працюють, не мають постійного джерела доходу, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачені усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, міцність соціальних зв'язків, враховуючи, що до спливу терміну запобіжного заходу винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11. 2018 року включно та обрати відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 314,315,316,197 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.11.2018 року включно.

Застосувати відносно кожної з обвинувачених ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на них наступних обов'язків:

1)не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду;

2)Прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Попередити обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. А. Літвіненко

Судді О.В. Хлистуненко

В. Є. Сільченко