Ухвала суду № 76389463, 11.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4474/18А Справа № 199/104/18 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, посилаючись на те, що дана справа не відноситься до категорії малозначних та не пов'язана з трудовими відносинами, а тому представником при її розгляді може бути лише адвокат. Апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року підписана представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4, яка не є адвокатом, до апеляційної скарги долучена довіреність №911 від 21 травня 2018 року на представництво інтересів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Вислухавши думку представників сторін у справі колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.105,106).

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, представник ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.110, 111).

На підтвердження своїх повноважень представник ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 надала довіреність №911 від 21 травня 2018 року, відповідно до якої ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції з усіма правами наданими законодавством учаснику процесу, в тому числі з правом підпису апеляційних скарг (а.с.120).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося,що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07 грудня 2017 № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року - становить 1762 грн.

З позовної заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вбачається, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь матеріальні збитки у сумі 24 459 грн. 24 коп. (а.с.4-6).

Тобто, ціна даного позову становить 24 459 грн. 24 коп., що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа є малозначною, представник ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4, на підтвердження своїх повноважень, надала довіреність №911 від 21 травня 2018 року, відповідно до якої ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції з усіма правами наданими законодавством учаснику процесу, в тому числі з правом підпису апеляційних скарг, підстави для закриття апеляційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України - відсутні, а тому клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 60, 222 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді