Рішення № 76389351, 07.09.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/812/18

провадження №2/283/446/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року відповідно до якого він є власником 13/25 часток квартири АДРЕСА_1, яка складається з: веранди 1-1 площею 3,8 м2, 66/100 частин коридору 1-2 площею 8,3 м2, кухню 1-3 площею 9,6 м2 , кімнату 1-4 площею 13,1 м2 , кімнату 1-5 площею 18,1 м2 та 1/6 частина погреба "П". Іншим співвласником будинку є відповідач по справі, ОСОБА_3, який володіє 12/25 частинами вказаної квартири. Просить заборонити відповідачу чинити перешкоди у користуванні та володінні належному йому частині квартири шляхом заборони виходу на територію виділених йому приміщень, користування будь-якими речами, які знаходяться на його території та заборони чинити фізичні перешкоди у доступі до його приміщень.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явивсь, позовні вимоги не визнав, надавши відзив, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки після винесення судом рішення про поділ квартири здійснив за власні кошти всі необхідні переобладнання, обладнавши у виділеній йому частині окрему систему електропостачання, водопостачання та виготовив технічний паспорт на відокремлене приміщення. Крім того, має окремий вхід у свою частину квартиру, у зв'язку з чим ніяким чином не може користуватись власністю позивача. тому, просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність вимог позивача, надавши копію технічного паспорту, витяг з рішення Слобідської сільської ради про присвоєння та зміну поштових адрес.

У надісланій представником позивача відповіді на відзив, просив не брати до уваги наданий відповідачем відзив, оскільки він є необгрунтований, оскільки вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.01.2017 року про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122КК України.

Дослідивши надані сторонами в якості доказів матеріали суд приходить до висновку про наступне:

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №1 від 30.01.2012 року, яке видане Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації, на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? її частці. Дана квартира складається з 4 кімнат, кухні, коридора, кладової, веранди, котельні та санвузла (а.с. 7-9, 32-34, 74-77). Вона має загальну площу 101,3 м2, а житлову 62,9 м2.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської обалсті 29 листопада 2017 року вирішено розділити квартиру АДРЕСА_1 за варіантом розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 486/03-2017 від 15 березня 2017 року, а саме:

ОСОБА_3 виділено в квартирі: 34/100 частин коридору 1-2 площею 4,2 м2 вартістю 10972 гривні, кімнату 1-6 площею 16,7 м2 вартістю 43625 гривень, кімнату 1-7 площею 15 м2 вартістю 39184 гривні, кладову 1-8 площею 3 м2 вартістю 7837 гривень, санвузол 1-9 площею 4,8 м2 вартістю 12539 гривень, котельню 1-10 площею 4,7 м2 вартістю 12278 гривень та господарських будівель та споруд: 1/6 частину погребу «П» вартістю 34088 гривень.

Всього виділено ОСОБА_3 приміщення загальною площею 48,4 м2 вартістю 160523 гривні, що становить 12/25 часток квартири з відповідними переобладнаннями.

При цьому, ОСОБА_2 виділено в квартирі: веранду 1-1 площею 3,8 м2 вартістю 9927 гривень, 66/100 частин коридору 1-2 площею 8,3 м2 вартістю 21682 гривні, кухню 1-3 площею 9,6 м2 вартістю 25078 гривень, кімнату 1-4 площею 13,1 м2 вартістю 34221 гривня, кімнату 1-5 площею 18,1 м2 вартістю 47281 гривня. Господарських будівель та споруд:1/6 частину погребу «П» вартістю 34088 гривень.

Всього виділено ОСОБА_2 приміщення загальною площею 52,9 м2 вартістю 172277 гривень, що становить 13/25 часток квартири з відповідними переобладнаннями.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань сторін,... письмових доказів,... висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Конституція України (ст.41), ст.ст.317,319,391 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід'ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, в судовому засіданні 15 серпня 2018 року позивач зазначав, що наразі його право не порушується відповідачем, що після проведення розподілу квартири згідно рішення суду, будь-яких перешкод в користуванні майном ОСОБА_3 не створюються. Надані письмові докази щодо виникнення конфліктів стосуються періоду часу до ухвалення рішення Малинського районного суду Житомирської області про розподіл та виділення в натурі частки в квартирі.

За таких обставин, коли позивач не довів, що відповідач своїми діями перешкоджає йому користуватись належною та виділеною частиною квартири, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном - відмовити повністю за безпідставністю.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами по справі протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя