Рішення № 76389132, 12.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2952/18

РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

1. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо не зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту з майна ОСОБА_4, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50231884 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 за номером запису про обтяження 13421253 (спеціальний розділ);

- зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (зняття арешту), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50231884 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 за номером запису про обтяження 13421253 (спеціальний розділ).

2. Свій позов мотивує тим, що після смерті її баби - ОСОБА_4 відкрилась спадщина на її майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1, яку померла заповіла ОСОБА_1. Звернувшись до приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, дізналася про перебування зазначеної квартири під арештом.

3. Зазначила, що Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22.02.2016 відкрито виконавче провадження №50231884 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ "Ідея Банк". 25.02.2016 в межах вказаного виконавчого провадження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №13421253 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4. Вказує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за місяць до відкриття вищевказаного виконавчого провадження та до накладення арешту на її майно. З врахуванням вимог статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок смерті ОСОБА_4 (боржника у виконавчому провадженні) виконавче провадження №50231884 підлягало закінченню а накладений на майно померлої арешт - зняттю.

4. Вважаючи, що наявність вказаного обтяження перешкоджає у реалізації її прав як спадкоємця, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

5. 12.09.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує на відсутність у нього законодавчих підстав для зняття арешту виконавцем.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12.09.2018.

7. 12.09.2018 до суду надійшли заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності.

8. Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

9. Згідно з частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

10. Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11. Неприбуття учасників справи у судове засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, тому судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

13. Згідно з заповітом від 18.07.2018 ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4.

14. 22.02.2016 державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50231884.

15. 25.02.2016 в межах виконавчого провадження №50231884 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №13421253 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4.

16. 12.07.2018 позивач звернулась до відповідача з заявою щодо зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту з майна ОСОБА_4, що накладений в межах виконавчого провадження №50231884.

17. Листом від 03.08.2018 №48066/14.19-32 відповідач повідомив позивача про розгляд її заяви від 12.07.2018. Зазначив, що 12.09.2016 в порядку частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було закінчено виконавче провадження. Перелічено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначені частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

18. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

19. Згідно з частиною 6 статті 52 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

20. Згідно з частиною 2 статті 57 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21. Із системного аналізу наведених правових норм суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника.

22. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції закону чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

23. Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції закону чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

24. При цьому, приймаючи до уваги норми Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" існування арешту майна, накладеного державним виконавцем, має чітко окреслені граничні строки - з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

25. Всупереч зазначеного, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не було знято арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_4, чим відповідачем допущено бездіяльність.

26. Разом з тим, наявність арешту, унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав як спадкоємця щодо об'єкта спадщини.

27. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

28. Згідно з статтею 8 Загальної декларації з прав людини від 10.12.1948 кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

29. Статтею 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

30. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

31. Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

32. Частиною 4 статті 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", чинного на час звернення позивач, визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

33. При цьому, припис частини 5 зазначеної статті встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

34. Жодних доказів наявності правових підстав зберігати накладений арешт на майно ОСОБА_4 та наявності незавершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 суду не надано та ним не встановлено.

35. Таким чином, враховуючи, відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на майно ОСОБА_4, при відсутності доказів наявності незавершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4, та з огляду на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, суд вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (зняття арешту), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50231884 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 за номером запису про обтяження 13421253 (спеціальний розділ).

36. Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

37. Відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність бездіяльності щодо не зняття арешту майна ОСОБА_4, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50231884.

38. Враховуючи зазначене адміністративний позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 37225066) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо не зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту з майна ОСОБА_4, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50231884 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 за номером запису про обтяження 13421253 (спеціальний розділ).

Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (зняття арешту), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50231884 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 за номером запису про обтяження 13421253 (спеціальний розділ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап