Ухвала суду № 76389067, 12.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/1048/16-ц

Провадження 2-ві/215/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. перебуває цивільна справа

№ 215/1048/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

11.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Коноваленка М.І., оскільки у нього є сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду.

Ухвалою від 11.09.2018 року суддя Коноваленко М.І. визнав заяву про відвід необґрунтованою та зупинив провадження у справі до вирішення питання щодо заявленого відводу.

Враховуючи постановлення судом вказаної ухвали від 11.09.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 215/1048/16-ц передано на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява

не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що позивач в уточненій позовній заяві просив суд залучити у якості співвідповідача по справі, зокрема, ОСОБА_4, яка працює секретарем судового засідання у судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. Враховуючи цю обставину, ухвалою суду від 27.06.2018 року було задоволено самовідвід судді Науменко Я.О. При цьому, ОСОБА_2 вважає дану ухвалу незаконною, оскільки вона постановлена із порушенням положень ст. 260 ЦПК України, що, на думку заявника, надасть можливість у подальшому оскаржити сторонами будь-яке судове рішення по даній справі і розпочати з'ясування законності передачі справи від судді Науменко Я.О. на розгляд іншому судді. Окрім того, заявник посилається на те, що справа не приведена у належний стан, оскільки до цього часу у назві справи не зазначені інші співвідповідачі по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 У зв'язку з наведеними обставинами, а також враховуючи те, що співвідповідач по справі ОСОБА_4 є секретарем суду та може мати вплив на будь-кого із суддів цього суду, у ОСОБА_2 є сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, а тому вважає за необхідне заявити відвід судді Коноваленку М.І.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями іншого судді по справі не може бути підставою для відводу, а тому посилання ОСОБА_2 на незаконність ухвали суду від 27.06.2018 року щодо задоволення самовідводу судді Науменко Я.О., не можуть свідчити про необ'єктивність, небезсторонність або упередженість з боку судді Коноваленка М.І., у провадженні якого наразі перебуває справа.

Також слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача суд має право вирішувати за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження. Оскільки суддею Коноваленко М.І. підготовче судове засідання так і не було проведено у зв'язку із заявленим йому відводом, то посилання ОСОБА_2 на неналежне оформлення справи та не зазначення у назві справи інших співвідповідачів без попереднього їх залучення за ухвалою суду,

є необґрунтованими та передчасними.

Окрім того, статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, а тому якщо у заявника є сумніви стосовно участі у розгляді справи секретаря суду ОСОБА_4, він не позбавлений права заявити їй відвід з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Дані про те, що ОСОБА_4, як секретар судді Науменко Я.О., має повноваження або можливості здійснювати будь-який вплив на всіх суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і, зокрема, на суддю Коноваленка М.І., заявником не наведені, а сам по собі факт того, що вона є працівником суду, не може беззаперечно свідчити про необ'єктивність та упередженість всіх суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Коноваленко М.І. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, і будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коноваленка М.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Коноваленка М.І. по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Красюк