Ухвала суду № 76388725, 10.09.2018, Барський районний суд Вінницької області

139/630/14-к

1-кс/125/409/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

при секретарі судового засідання Хода Д.О.

з участю прокурора Хорошуна М.Я.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаута Я.М. про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. надійшла заява прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаута Я.М. про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. у кримінальному провадженні про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 1 ст. 367 КК України

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_2 працює у Державному управлінні охорони навколишнього середовища у Вінницькій області в одному відділі разом з чоловіком головуючої у справі судді Говорущенком Олегом Дмитровичем, що викликає в сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

У судовому прокурор заяву про відвід підтримав повністю.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. за її відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об'єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за доцільне заяву про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаута Я.М. про відвід головуючої судді Єрмічової В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 1 ст. 367 КК України

Кримінальне провадження №139/630/14-к передати уповноваженій особі суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: