Ухвала суду № 76388699, 12.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 464/1580/18

У Х В А Л А

з питань відводу

12 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» про відвід судді Сподарик Н.І. у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, припису,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №464/1580/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, припису.

10.09.2018 (вх.№28346) представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Сподарик Н.І. з підстав упередженості судді. Вказує, що головуючим суддею у справі №464/1580/18 безпідставно постановлено ухвалу від 11.07.2018 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, у зв'язку із чим позбавлено сторону позивача можливості спростувати доводи відповідача та надати додаткові докази. Окрім того, у період з 23.04.2018 по 27.04.2018, в тому числі на момент авторозподілу даної справи, було виключено 4 суддів, зокрема суддю Лунь З.І. і суддю Сакалоша В.М., які брали участь в розгляді інших справ і ухвалювали судові рішення. За наведених обставин представник позивача вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав позивача за участю судді Сподарик Н.І. є неможливим.

Суддя Сподарик Н.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 11.09.2018 заяву про відвід судді Сподарик Н.І. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 визначено суддю Хому О.П. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Сподарик Н.І. у справі №464/1580/18, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку заявника, доказами упередженості судді є порушення головуючим суддею Сподарик Н.І. під час розгляду даної справи процесуальних норм при вирішення судом питання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Окрім того, заяву про відвід судді Сподарик Н.І. подано на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 37 цього Кодексу.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаціно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Ради суддів від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі якого здійснюється автоматизований розподіл справ (далі - Положення №30).

Відповідно до пункту 4 розділу VIII Положення №30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез'ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Як вбачається з долученого заявником звіту про автоматизований розподіл по справі №464/1580/18 від 26.04.2018, на час здійснення автоматизованого розподілу вказаної справи із автоматизованого розподілу Львівського окружного адміністративного суду виключено 4 суддів: Грень Н.М. та Сакалоша В.М. у зв'язку з відпусткою тривалістю 14 календарних днів і більше, Лунь З.І. у зв'язку з відпусткою менше 14 календарних днів та Потабенко В.А. у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною до 3 років.

Таким чином, з автоматизованого розподілу справ 26.04.2018 виключено суддів Львівського окружного адміністративного суду у відповідності до вимог пункту 4 розділу VIII Положення №30.

При цьому, виключення з автоматизованого розподілу суддів до початку відпустки у відповідності до Положення №30 не позбавляє суддю права здійснювати судочинство.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Сподарик Н.І., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» про про відвід головуючому судді Сподарик Н.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома