Ухвала суду № 76388489, 31.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

31 липня 2018 року

Справа № 0840/2685/18

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбентонит" (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, код ЄДРПОУ 41204445)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбентонит" (надалі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0017995001 від 12 лютого 2018 року винесене Заступником начальника ГУ ДФС України про застосування до ТОВ "Укрбентонит" код ЄДРПОУ 41504445, штраф в сумі 8333,32 грн. за платежем податок на додану вартість згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, статті 120-1, статті 201 Податкового кодексу України, як такий що суперечить законодавству України.

09 липня 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 липня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, для недопущення порушення права позивача на звернення до суду, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбентонит" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09 липня 2018 року по справі №808/2685/18.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Строк для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбентонит" (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, код ЄДРПОУ 41204445) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про скасування податкового повідомлення - рішення протиправними продовжити до 17 вересня 2018 року.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду додаткові докази для усунення недоліків позовної заяви.

Копії ухвал про продовження процесуального строку та залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов