Ухвала суду № 76388389, 11.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27880/16-ц

Провадження 2-р/127/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, –

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз’яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Заява мотивована тим, що у вище вказаному рішенні в останньому абзаці сторінки 3 прописано: «Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укласти мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмово договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг.», а тому прошу надати роз'яснення, яким чином даний факт стосується даної справи та відповідача, який проживає не у м. Харкові, а у м. Вінниця. Також прошу роз’яснити запис: «..оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП ХТМ зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги.» а)хто такий КП ХТМ; б) які послуги з водовідведення отримував відповідач від КП ХТМ, чим це підтверджено.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо роз’яснення рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг в сумі 10 448, 28грн., з яких: 6 387,99 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3 574,17 грн. - інфляційні втрати, 486, 12 грн. - 3% річних, вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Однак, судом виявлено описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018року, а саме в тридцять дев’ятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «м. Харкова», а має бути «м. Вінниця» та в сороковому абзаці мотивувальної частини вказано « КП ХТМ», а має бути « КП ВМР «ВМТЕ», а тому суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, виправити вказані описки.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 271 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання – відмовити.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в тридцять дев’ятому абзаці мотивувальної частини рішення «м. Харкова» виправити на «м. Вінниця» та в сороковому абзаці мотивувальної частини « КП ХТМ» виправити на « КП ВМР «ВМТЕ».

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення суду від 13.04.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 11.09.2018року.

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ЄДРПОУ33126849.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя: