Ухвала суду № 76388158, 07.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1458/17

Провадження № 2/311/234/2018

07.09.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по цивільній справі № 311/1458/17 в частині стягнення вартості недоотриманого газу та судових витрат –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 311/1458/17 за позовом ОСОБА_2, який в подальшому уточнено в редакції від 22.11.2017 року (ціна позову – 11044,27 грн.), до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобов’язання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту споживачів, в якому позивачка ОСОБА_2 просить: визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» при проведенні відключення споживача ОСОБА_2 за адресою: вул.Мира, будинок № 194 в селі Балки Василівського району Запорізької області від газопостачання та ухилення від відновлення газопостачання - незаконними; зобов’язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за свій рахунок відновити газопостачання у споживача ОСОБА_2 за адресою: вул.Мира, будинок № 194 в селі Балки Василівського району Запорізької області; стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_2: вартість недоотриманого газу з 19.04.2017 року по 23.11.2017 року в сумі 11044,27 гривень, моральну шкоду в сумі 100000,00 гривень, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.126-129).

04.09.2018 року до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3, який діє від імені позивача ОСОБА_2, надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по цивільній справі № 311/1458/17 в частині стягнення вартості недоотриманого газу та судових витрат, за ціною позову – 29056,32 грн., а також подано представником позивача ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку для прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись у клопотанні на ті обставини, що ОСОБА_2 не могла подати позовну заяву з вимогами на день винесення рішення суду, тому вважає, що у суду є підстави для поновлення пропущеного строку та прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Ознайомившись з поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, уточненою позовною заявою в редакції від 03.09.2018 року та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у прийнятті уточненого позову та повернути уточнену позовну заяву в редакції від 03.09.2018 року позивачу ОСОБА_2, з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов?язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Проте, всупереч ч.5 ст.49 ЦПК України представником позивача ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів направлення поштовим зв?язком копії уточненого позову відповідачеві по справі Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». При цьому, посилання представника позивача ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строку для прийняття уточненої позовної заяви на положення ч.8 ст.43 ЦПК України та направлення на електронну адресу відповідача ПАТ «Запоріжгаз» документів в електронній формі є помилковим, оскільки на теперішній час ще не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та, відповідно, електроні цифрові підписи у учасників справи відсутні.

Крім того, підготовче судове засідання у даній цивільній справі за участю сторін даного цивільного процесу було проведено 26.07.2017 року та ухвалою суду від 26.07.2017 року призначено до судового розгляду (а.с.61). В подальшому, 23.11.2017 року судом було прийнято та долучено до матеріалів цивільної справи уточнену позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 в редакції від 22.11.2017 року та яка на теперішній час і є предметом судового розгляду, таким чином, позивачка ОСОБА_2, уточнивши свої позовні вимоги в редакції позовної заяви від 22.11.2017 року, вже скористалася своїм процесуальним правом щодо збільшення або зменшення раніше заявлених нею позовних вимог. Тому, пред?явлення уточненої позовної заяви в редакції від 03.09.2018 року, в порушенням вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України з пропуском процесуального строку, встановленого законом, є підставою для повернення позивачу ОСОБА_2 уточненої позовної заяви від 03.09.2018 року разом з додатками до неї у вигляді витягу з електронного листа про відправку документів відповідачу.

Крім того, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25.07.2018 року з аналогічних правових підстав судом було відмовлено у прийняті та повернуто позивачу ОСОБА_2 уточнену позовну заяву в редакції від 18.07.2018 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про поновлення строку для прийняття уточненої позовної заяви у зв?язку з відсутністю правових підстав та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 уточнену позовну заяву в редакції від 03.09.2018 року з додатками до позову, за вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,49,126,258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути позивачу ОСОБА_2 уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в частині стягнення вартості недоотриманого газу та судових витрат в редакції від 03.09.2018 року, разом з додатками до даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4