Ухвала суду № 76387943, 12.09.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

168/553/18

1-кп/154/225/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Селинного М.С.

при секретарі – Вараниці А.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018030190000166 від 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Нечая О.П.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в порядку ст.34 КПК України надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018030190000166 від 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зазначивши, що підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому з метою попередження вчинення нових правопорушень просить продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла, її представник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, стосовно продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала до суду цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, прийняти позов до розгляду, визнати потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.34 КПК України, підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального законодавства України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України обмежень щодо цього не встановлено.

В частині клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У частині 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Старовижівського райсуду Волинської області від 26.07.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.09.2018 року.

Згідно наявних у обвинувальному акті відомостей, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених у ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

В частині цивільного позову суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1-3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред’явила цивільний позов.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред’явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід прийняти до розгляду та визнати потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018030190000166 від 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 вересня 2018 року о 11.15 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, починаючи з 12.09.2018 року до 10.11.2018 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу - з 12.09.2018 року до 10.11.2018 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду та визнати потерпілу ОСОБА_2 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний